РІШЕННЯ
Іменем України
15 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Худякова А.М.,
суддів Франовської К.С.,
Широкової Л.В.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю прокурора Кімак Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
встановила:
У березні 2009 року виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину. На обгрунтування позову позивач посилався на те, що мати дітей ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не піклується про їх здоров"я, не забезпечує їх харчування, лікування та догляд.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного районного суду від 15 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Покладено на орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.
У поданій апеляційній скарзі виконавчий комітет Новоград - Волинської міської ради порушує питання про скасування рішення і ухвалення нового про
Справа №8ц/2009 Головуючий в суді 1 інст. Кузьменко В.В.
Категорія 50 Доповідач Худяков А.М.
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права. Так, зазначає виконком міськради, суд неповно з"ясував обставини справи, не дав правильної юридичної оцінки поданим доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджені належними доказами.
З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Суд встановив, що ОСОБА_3 є матір"ю-одиначкою трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Понад два роки діти ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 від народження, проживають не з матір"ю, а з ОСОБА_8, матір"ю співмешканця ОСОБА_3 Щодо дочки ОСОБА_9, то ОСОБА_3, у двомісячному віці дитини звернулась з заявою до обласного будинку дитини про тимчасове влаштування дитини до будинку дитини строком на шість місяців, але після спливу вказаного терміну дитину не забрала (42- 45), 3 1.08.2005 року ОСОБА_8 до даного часу знаходиться в будинку дитини (а.с.64).
З пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що відповідачка дітьми не цікавиться, не забезпечує їх ні одягом , ні харчуванням. Ці функції виконує вона та її син ОСОБА_10, який вважає себе батьком дітей. Крім того, пояснила свідок, діти є тяжко хворими, потребують оперативного втручання і лікування, проте мати цим не опікується.
З пояснень представника обласного будинку дитини встановлено, що ОСОБА_3 свою доньку ОСОБА_8 відвідує, але не цікавиться її здоров"ям, розвитком, разом з тим, дитина відстає у розвитку, потребує лікування та догляду.
Як свідчать акти обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3, належна їй квартира по АДРЕСА_1, знаходиться у занедбаному стані, захаращена брудними речами, немитим посудом , для проживання дітей ніяких умов не створено.
Згідно медичного висновку ОСОБА_4 страждає епілепсією та має затримку мовного розвитку, ОСОБА_6 має вроджену ваду серця. Цим же висновком підтверджено, що на лікування та обстеження дітей доставляє бабуся та батько (а.с. 12, 46, 69 ).
З консультативного заключения від 13.02.2008 року вбачається, що у амбулаторному обстеженні ОСОБА_4 лікарем Центру психічного розвитку відмовлено, оскільки з дитиною на прийомі бабуся, а не мати чи батько(а.с.50).
Матеріалами справи також доведено, що ОСОБА_3 є здоровою і працездатною, проте ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків та державної допомоги, яку вона одержувала на двох дітей ( виплата припинена з 1.05.2009року)(а.с.69).
Згідно висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської місьради ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню і вихованню дітей і її слід позбавити батьківських прав щодо всіх трьох дітей.
Доказів, які б свідчили б про те, що ставлення матері до дітей зумовлене поважними причинами (станом здоров"я, трагічними обставинами тощо ) судом не добуто.
Відтак, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 без поважних причин роками не займається утриманням і вихованням дітей, не піклується про фізичний та духовний їх розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що не тільки негативно впливає на фізичний розвиток дітей, а і загрожує їх життю та здоров"ю.
Оскільки всі наведені фактори свідчать про свідоме нехтування ОСОБА_3 своїми батьківськими обов'язками, її поведінку слід визнати винною.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові за необґрунтованістю.
Скасовуючи ухвалене судом рішення і задовольняючи вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_11 суд стягує з неї аліменти на утримання дітей на підставі положень ст.184 СК України у твердій грошовій сумі, по 50 грн. на кожну дитину щомісячно, приймаючи до уваги, що відповідач не має постійної роботи, її заробіток є нерегулярним та мінливим.
На підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки стягуються судові витрати-судовий збір ( державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради задовольнити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року скасувати, уваливши нове, яким позов виконкому Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_3 задовольнити. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженку с.Кануни Новоград-Волинського району Житомирської області батьківських прав щодо її дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Дітей передати органам опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки с.Кануни Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_2, непрацюючої,
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 3 березня 2009 року до повноліття дітей, - на користь осіб чи установ за місцем перебування дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.