УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2009 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.

прокурора Селюченко І.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинська Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, раніше не судимого;

засуджено за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - три роки та покладено на нього певні обов'язки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, освіта середня, раніше не судимого;

Справа №11-624 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьменко В.В.

Категорія ст. 187 ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С.В.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, освіта середня, раніше не судимого,

засуджено кожного за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_8 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, а ОСОБА_9 залишено попередню -взяття під варту.

Ворок щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно вироку, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за те, що 14 січня 2009р. близько першої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, біля перехрестя вулиць Довгополова - Кисельова м. Новоград - Волинський вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майнам, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

В ході розбійного нападу засуджені заволоділи двома мобільними телефонами потерпілого, „СОНІ ЕРІКСОН" та „НОКІА", кожний вартістю по 1000 грн, гаманцем з грішми в сумі 50 грн., сумкою та іншим майном, всього на загальну суму 2421 грн. та заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляціях адвокати:

ОСОБА_11 просить змінити вирок в частині призначення покарання, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Посилаючись на те, що судом не в повному об'ємі враховані обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Не враховано думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі. ОСОБА_3 позитивно характеризується, працює у приватних осіб.

Адвокат ОСОБА_2 також просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_4, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Просить врахувати, що ОСОБА_4 не був ініціатором вчинення злочину, а лише піддався впливу співучасників.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів, які підтримали доводи апеляцій, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України, є вірною.

Що ж стосується покарання, призначеного засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_9 судом першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, обрано з додержанням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених засудженими злочинів, даних про їх особу, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Судом першої інстанції враховані пом'якшуючи обставини, на які посилаються адвокати в апеляціях і суд обґрунтовано застосував ст.69 КК України та призначив покарання нижче від найнижчої межі.

Колегія суддів вважає, що це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну зазначеного вироку, не виявлено.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку щодо них, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоград - Волдинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.