Справа № 22-2416 Голов. у 1-й інстанції - Ригіна Л.М.

Категорія справи -43 Доповідач в апел. Інстанції - Каблак П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Каблака П.І.

суддів - Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі - Безпятко О.І.

з участю представника позивача - ЛМКП «Львівводоканал», відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівводоканал» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2009 позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛМКП «Львівводоканал» - Пиж Г.Я. В апеляційній скарзі просить таку скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що при подачі позовної заяви до суду було подано всі необхідні документи, зокрема помісячні розрахунки заборгованості із зазначенням суми нарахувань, оплат, наявності пільг, кількості осіб, тощо. Правильність подання позовної заяви, яка відповідає вимогам законодавства підтверджується тим, що провадження по справі було відкрито зокрема 29.09.2008р., підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження встановлені не були.

Таким чином, посилаючись в оскаржуваній ухвалі від 13.05.2009р. про недодержання позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України, суд заперечує свою ж ухвалу від 29.09.2008р. про відповідність позовної заяви вимогам цих же статей. Крім того, жодна норма ЦПК України не передбачає залишення без розгляду позовної заяви за клопотанням відповідача.

Зазначає, що судом також не було надано можливості викласти обставини в обгрунтування позовних вимог, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в позовних заявах не викладені обставини на підтвердження позовних вимог, не подані розрахунки на підтвердження поданих сум, не подані рішення виконкому Львівської міської ради про зміну тарифів за послуги водопостачання та водовідведення, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є підставним.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ЛМКП «Львівводоканал» 18.06.2008 року звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою від 29.09.2008р. суддею відкрито провадження і справу призначено у попереднє судове засідання, про що сторони повідомлені. В ході підготовки справи для розгляду по суті, а саме 12.12.2008р. ЛМКП «Львівводоканал», скориставшись правом, передбаченим ст.. 31 ЦПК України подало позовну заяву про збільшення позовних вимог, копію якої відповідачі отримали.

За таких обставин у суду не було підстав відповідно до п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України залишати позов без розгляду, оскільки при заявленні, збільшенні позовних вимог не вимагається подання доказів, а лише їх зазначення. Подання доказів здійснюється у подальшій стадії процесу.

Тому залишення позовної заяви без розгляду є неправомірним, враховуючи те, що судом не з'ясовувалось, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо обставин справи, не встановлювався строк їх подання, не вирішувалось питання про витребування доказів, необхідних для вирішення справи.

За таких обставин ухвала від 13 травня 2009 року є необгрунтованою, порушує порядок, встановлений для вирішення вказаних питань, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ЛМКП «Львівводоканал» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.