Справа №22ц-2121/2009р. Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Категорія: 79      Доповідач: Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П.,

при секретарі: Балюк О.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Калина" про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що він та його представник в судовому засіданні були відсутні, оскільки не могли прибути в судового засідання. Про це суду була надіслана заяву про відкладення розгляду справи, яка не розглянута.

Просить ухвалу районного суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Калина" про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду, виходячи з того, що позивач на розгляд справи 22.12.2008 року та повторно 25.12.2008 року не з"явився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд розцінив неявку останнього як без поважних причин.

Суд також вказав, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу ним щодо розгляду даної справи.

При цьому зроблено висновок, що, виходячи з обставин справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Отже, суд виходив з того, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як пояснив ОСОБА_1 в засіданні судової колегії, хоча він не був в судовому засіданні 25 грудня 2008 року, однак 24 грудня 2008 року подав в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Також встановлено, що 25 грудня 2008 року вказана заява приєднана до матеріалів справи (а.с. 77).

Проте даних про розгляд цієї заяви судом в матеріалах справи немає.

Отже, розглянувши справу без врахування заяви позивача, суд порушив вимоги ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України дає підстави для висновку про скасування ухвали суду, як незаконної та необгрунтованої, з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції допущено вказані порушення, тому колегія суддів на підставі п.3 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст. 312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 грудня 2008 року скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.