Суддя в 1 -й інстанції Сидоренко Ю.В.

Справа № 33-715/2009 р. Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

Категорія 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каджарак Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 25 червня 2009 року о 01-35 год. в с Нове Мелітопольського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ- 21070020», (державний номер НОМЕР_1) знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду відносно нього незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме всупереч вимогам статті 268 КУпАП: про час і місце розгляду справи він сповіщений не був, тим самим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, про прийняте судове рішення йому стало відомо 07 вересня 2009 року від ОСОБА_3, тільки після цього часу він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом апеляції винним себе не визнає, вказує на те, що 25 червня 2009 року алкоголю не вживав, керував автомобілем, який належав ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки, на його думку, строк на оскарження рішення суду ним був пропущений з поважних причин.

При апеляційній перевірці суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 002418 від 25 червня 2009 року (а.с.1), та постанові суду від 14 серпня 2009 року (а.с.6) вказано, що ОСОБА_2 25 червня 2009 року о 01 годині 35 хвилин, керував автомобілем в с Нове Мелітопольського району Запорізької області у стані алкогольного сп'яніння. Ці обставини підтверджуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції доказами: поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3), відповідно до яких ОСОБА_2 25 червня 2009 року о 01-35 год. був у стані алкогольного сп'яніння, вживання алкоголю він не заперечував та поясненнями самого порушника ОСОБА_2, які він надав співробітникам ДАІ на місці скоєння правопорушення.

Таким чином, вважаю, що суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав на захист ОСОБА_2 -безпідставні і спростовуються матеріалами справи, згідно яких на адресу ОСОБА_2, вказану ним співробітникам ДАІ, судом своєчасно направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи в суді.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення суддя у повному обсязі врахував дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та призначив йому покарання у виді штрафу у сумі 2550, 00 грн.

При таких обставинах постанова суду є обґрунтованою, законних підстав для зміни або скасування її, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду Запорізької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.