УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Павловської І.Г.

суддів: Пономаренко А.В., Іващенко В.В.

при секретарі: Печуріні Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії - Чорноморського відділення № 4560 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Філії -Чорноморського відділення № 4560 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Філії - Чорноморського відділення № 4560 Відкритого акціонерного товариства (надалі-ВАТ) «Державний ощадний банк України» - стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чорноморського відділення № 4560 ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 вартість іменної облігації державного займу у розмірі 9975 грн.00 коп., також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, Філія - Чорноморське відділення № 4560 ВАТ «Державний ощадний банк України » звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі.

Відповідач вказує, що при вирішенні справи суд не прийняв до уваги положення діючого законодавства з питань компенсації громадянам втрат від знецінення цінних паперів та грошових заощаджень , судом не залучено до участі у справі відповідачів та третіх осіб - Кабінет Міністрів України та Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України , а також невірно зрозуміло суть взаємовідносин сторін і неправильно застосовано до обставин справи чинне законодавство.

Крім того, на думку відповідача, розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу, що Філія - Чорноморське відділення № 4560 ВАТ «Державний ощадний банк України » є відокремленим підрозділом юридичної особи та за нормами процесуального закону не має цивільної правосуб'єктності , тому належним відповідачем у справі повинен бути ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивачки та її представника , перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє

Справа № 22-ц-5300/2009р. Головуючий по першій інстанції Бондаренко А.А.

Доповідач Пономаренко A.В.

законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням статті 3О Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, які мають, крім прав та обов'язків, визначених статтею 27 цього Кодексу, також інші права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до Філії - Чорноморського відділення № 4560 ВАТ «Державний ощадний банк України» , саме на ВАТ «Державний ощадний банк України» суд першої інстанції поклав обов'язок щодо відшкодування позивачці вартості іменної облігації державного займу у розмірі 9975гр. та судових витрат.

З даним висновком суду погодися не можна , оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується , що відповідач не є юридичною особою , а структурним підрозділом ВАТ «Державний ощадний банк України», тому не має самостійної цивільної процесуальної правоздатності (а.с.56, 82).

Однак ВАТ «Державний ощадний банк України» не приймало участі у розгляді справи і в якості відповідача не залучалось, між тим, судом вирішено питання про обов'язок даної юридичної особи щодо відшкодування позивачці вищезазначеної грошової суми.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є безумовною підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, оскільки порушення процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311 та статтею 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 04 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.