УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Шестакової Н.В.

суддів Берзіньш B.C.

Кузнєцової О.О.

при секретарі Приходько Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ісмаілової Пакізє про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.06.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено заявникові з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як постановленої з порушенням норм процесуального права, зазначивши, що ним своєчасно на виконання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху було надано заяву із зазначенням ціни позову та квитанції про сплату судового збору згідно вимог Декрету KM України "Про державне мито". Вказує, що суд, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, у разі незгоди з визначеною ним ціною позову, визначає її самостійно з наступним вирішенням питання щодо судових витрат. Вважає, що повернення позовної заяви через те, що не було надано витяг КРП „СМБРТІ", є безпідставним та таким, що не відповідає процесуальному закону. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, оплати судових витрат та надання копій документів за кількістю осіб, що приймають участь у справі, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема про зазначення позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру, від якої відповідно до встановлених Декретом KM України "Про державне мито" ставок сплачується судовий збір.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції, у тому числі, правильно зазначив, що позивачем не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір, надавши строк до 03.06.2009 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 2).

Справа № 22ц-4995/2009 головуючий суддя суду першої інстанції Андрєєва О.М.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

На виконання вимог суду, ОСОБА_2 на адресу суду 27.05.2009 р. була надіслана позовна заява із зазначенням ціни позову у 19 786, 2 грн. та наданням квитанції про сплату судового збору на загальну суму 206, 36 грн. (а.с.11-12), що, на думку колегії суддів, відповідає вимогам процесуального закону, який не передбачає обов'язку позивача надати докази у підтвердження обґрунтованості визначеної ним ціни позову.

Крім того, заслуговують на увагу та є обґрунтованими посилання апелянта на вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до яких, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З врахування наведеного, колегія суддів визнавши, що судом першої інстанції постановлена ухвала з порушенням вимог процесуального закону, вважає за необхідне її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.06.2009 року Скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.