УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трансбус" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Трансбус" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

ЗAT «Трансбус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 4 серпня 2009 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Трансбус» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що позовну заяву було подано до суду за підписом генерального директора ЗАТ «Трансбус», підпис скріплено печаткою підприємства, що підтверджує його посадове становище, як керівника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ «Трансбус», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2009 року до Ялтинського міського суду АРК подано позовну заяву від імені Закритого акціонерного товариства „Трансбус" за підписом генерального директора ОСОБА_4

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддею зазначено, що ОСОБА_4 не надав документів, що підтверджують його службове становище і повноваження як керівника.

Колегія суддів не може погодись з такими висновками суду.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з сенсу вказаної норми процесуального закону для повернення позовної заяви суддя повинен напевно переконатись у тому, що особа дійсно не має повноважень на ведення справи. Відсутність документу, що підтверджує повноваження представника, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, але ще не є підставою для повернення позовної заяви за п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Справа №22-ц-6126/09р. Головуючий в 1 інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Чистякова Т.І.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність повноважень у представника є передчасним, зробленим за неперевіреними обставинами.

Підписуючи позовну заяву, представник вказав свою посаду, прізвище, ініціали - „Генеральний директор ЗАТ „Трансбус" ОСОБА_4

В матеріалах справи є довідка АБ №229661 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою керівником ЗАТ „Трансбус" є ОСОБА_4 (а.с. 13).

За таких обставин визнати ухвалу законною і обґрунтованою не можна. Вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.3 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трансбус" задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2009 року скасувати, передати питання про прийняття заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.