УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Сокола B.C., Кузнєцової О.О.

При секретарі Приходько Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - державний нотаріус Добржанський А.В., Садове товариство "Політ", ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -державний нотаріус ОСОБА_3, СТ "Політ", ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2009 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121, ст. 123 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви виходить, що вона подається як зустрічний позов до позовної заяви, яка знаходиться у провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим, тому повинна розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, тому що вони не відповідають дійсним обставинам, вимогам закону.

Порядок прийняття зустрічної позовної заяви встановлений ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема ч.1 ст. 123 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленного до нього позову. Першою умовою є час

Справа № 22-5043/2009 Головуючий по першій інстанції Шильнов М.О.

Доповідач Берещанська І.І.

пред'явлення зустрічного позову. Законодавець істотно обмежує можливості відповідача по захисту його права тим, що передбачає його право пред'явити зустрічний позов лише до або під час попереднього судового засідання. Другою умовою прийняття цього позову є його взаємозв'язок із первісним позовом. Цей зв'язок може проявлятися, головним чином, у тому, що обидва позови випливають з одного правовідношення.

Дійсно, у провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Садового товариства «Політ» про скасування рішення правління СТ «Політ». ОСОБА_1 звернулася до районного суду із зустрічним позовом, але ухвалою цього суду зустрічний позов не був прийнятий до сумісного розгляду і позивачці було роз'яснено її право звернутися з самостійним позовом у загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_6 до Садового товариства «Політ» і інших розглянутий, рішення суду оскаржене в апеляційному порядку.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції постановив ухвалу з порушенням ст. ст.3, 123 ЦПК України, тому що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 квітня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.