У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.06 Справа №17/112д-4/165д
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 13.04.2004 року;
представників відповідача 1: не з'явився;
представників відповідача 2: не з'явився;
представників відповідача 3 : не з'явився;
представників відповідача 4: не з'явився;
представників третьої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області та ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2005р. по справі № 17/112д-4/165д
за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок”, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-2 за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізької області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її придатний стан для використання
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 953 від 10.04.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А..
Колегія судів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні 06.06.2006 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2005 року (суддя Н.Г.Зінченко) позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано ТОВ “Мелітопольський ринок” ліквідувати торгівельні місця №НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4 розташовані на земельній ділянці площею 0,001543 га, що знаходиться на в м. Мелітополі по АДРЕСА_1 і надана в орендне користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 14.11.2002 року ПП ОСОБА_3; зобов'язано ПП ОСОБА_1 звільнити на користь ПП ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,001543 га, яка розташована в м. Мелітополі по АДРЕСА_1 і надана в орендне користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 14.11.2002 року ПП ОСОБА_3, від металевого кіоску-батискафа НОМЕР_6 шляхом перенесення його за межі земельної ділянки; зобов'язано ПП ОСОБА_2 звільнити на користь ПП ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,001543 га, яка розташована в м. Мелітополі по АДРЕСА_1 і надана в орендне користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 14.11.02р. ПП ОСОБА_3, від металевого кіоску-батискафа № НОМЕР_4 шляхом перенесення його за межі земельної ділянки; зобов'язати ПП ОСОБА_4 звільнити на користь ПП ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,001543 га, яка розташована в м. Мелітополі по АДРЕСА_1 і надана в орендне користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_7 від 14.11.2002 року ПП ОСОБА_3, від металевого кіоску-батискафа НОМЕР_8 шляхом перенесення його за межі земельної ділянки; стягнуто з ТОВ “Мелітопольський ринок” на користь ПП ОСОБА_3 судові витрати в сумі 50грн. 75 коп. ; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_3 судові витрати в сумі 50грн. 75 коп.; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 судові витрати в сумі 50грн. 75 коп.; стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь ПП ОСОБА_3 судові витрати в сумі 50грн. 75 коп..
Рішення господарського суду мотивоване нормами Закону України «Про оренду землі», Господарського процесуального кодексу України та фактичними обставинами справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду скасувати.
Приватний підприємець ОСОБА_1 просить провадження по справі припинити з посиланням на наступні обставини: в порушення вказівок ВГСУ суд не надав належної оцінки договорам, на підставі яких були розміщені торговельні місця; право відповідача на спірну земельну ділянку виникло із договору оренди, а в приватних підприємців на підставі договорів на розміщення торгівельних місць, вказані договори не визнані недійсними; факт порушення земельного законодавства, а також розміщення торгівельного місця на спірній земельній ділянці не підтверджений матеріалами справи; спір не підвідомчій господарським судам, оскільки виник між фізичною особою та приватними підприємцями.
Приватний підприємець ОСОБА_2 просить в позові відмовити, оскільки Мелітопольським міським судом прийнято рішення у справі від 25.05.2004р. № 2-986 фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ «Мелітопольський ринок» по таким же позовним вимогам; земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_3 як фізичній особі; торговельний кіоск належить не приватному підприємцю, а її сину; вказані торговельні місця ліквідовані ТОВ «Мелітопольський ринок» шляхом їх виключення з плану-схеми їх розташування, договір оренди торгових місць є діючим, торгівельні місця приватні підприємці займають законно.
Телеграмою від 06.06.2006 року адвокат ОСОБА_5, який є представником ПП ОСОБА_1, просив судове засідання відкласти у зв'язку з його терміновим відрядженням до ВГСУ.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки попереднє судове засідання відкладене тільки для надання можливості відповідачам та Мелітопольській міській раді, м. Мелітополь Запорізької області вирішити питання щодо надання їм іншої земельної ділянки для розташування торгових місць.
Мелітопольська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу не визнала її доводи, вважає рішення суду законним та обґрунтованим: приватний підприємець ОСОБА_3 займає спірну земельну ділянку на законних підставах у відповідності з діючим земельним законодавством; відповідачі-приватні підприємці заважують орендарю користуватися і обслуговувати нежиле приміщення, що належить йому на праві приватної власності; договір на користування торговельних місць є неналежним документом, що підтверджує виникнення права користування земельною ділянкою; спірна земельна ділянка ніколи не передавалася в користування ТОВ «Мелітопольський ринок», тому не може бути передана під торговельне місце; ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, тому може звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005 року рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2004 року в частині відмови в задоволенні первісного позову залишено без змін, в частині зустрічних позовних вимог матеріали справи направлені на новий розгляд (а.с.146-150 т.2). Рішення господарського суду від 12.12.2005р., яке оскаржується в апеляційному порядку, прийнято за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний стан для використання за результатами нового розгляду.
В ході розгляду первісного позову ТОВ «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі останнім було подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» та Мелітопольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.66 т.1).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2005р. при новому розгляді судом залучено в якості відповідачів приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.27, 28 т.3).
Заявою від 14.11.2005р. приватний підприємець ОСОБА_3 уточнив зустрічні позовні вимоги: зобов'язати ТОВ «Мелітопольський ринок» ліквідувати торгівельні місця розташовані на спірній земельній ділянці; зобов'язати приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити спірну земельну ділянку від металевого кіоску шляхом перенесення його за межі цієї ділянки (а.с.83-86 т.3).
Рішенням господарського суду від 12.12.2005 року уточнені зустрічні вимоги задоволені в повному обсязі.
Колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим з наступних підстав:
ПП ОСОБА_3 на законних підставах є землевласником земельної ділянки під розміщення майстерні, розташованої за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1 площею 56, 87 кв. м. (Державний акт на право власності на землю НОМЕР_9 від 18.04.2002 року) під об'єктом нерухомості, що належить ПП ОСОБА_3 на праві приватної власності; землекористувачем земельної ділянки для благоустрою та обслуговування майстерні площею 18,60 кв.м (договір оренди земельної ділянки НОМЕР_10 від 19.11.2002 року); землекористувачем земельної ділянки для благоустрою та обслуговування майстерні площею 15,43 кв.м (договір оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 19.11.2002 року).
На орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці розташовані торгові місця НОМЕР_2,НОМЕР_3НОМЕР_4. Схема дислокації торгових місць була затверджена Мелітопольським виконкомом. Торгові місця були передані ринком в користування приватним підприємцям та оформлені відповідними договорами.
ТОВ "Мелітопольський ринок" до теперішнього часу не має правових підстав на землю під спірними об'єктами нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1, а договір оренди майна НОМЕР_11 від 01.07.2001 не є підставою для набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах та не дає підстави володіти нею ТОВ "Мелітопольський ринок", що підтверджується вимогами ст. ст. 16, 17 Закону України "Про оренду землі" (02.10.2003). Разом з правом найму будівлі наймачеві надається право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, нотаріально посвідченого та зареєстрованого. Такий договір у ТОВ "Мелітопольський ринок" відсутній, оскільки договір оренди земельної ділянки НОМЕР_12 від 01.07.2003 не має державної реєстрації
Договір оренди землі НОМЕР_5, який укладено Мелітопольською міською радою та ОСОБА_3, має цільове призначення - благоустрій та обслуговування майстерні, яка належить останньому на праві приватної власності (а.с.73-76 т.1).
Довідкою від 13.03.2003р. виконавчий комітет Мелітопольської міської ради повідомив, що дозвіл на розміщення об'єкта «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 (Центральний ринок) приватному підприємцю ОСОБА_3 не видавався і діяльність не проводилась у зв'язку з тим, що відсутній вільний підхід до даного об'єкту та можливість здійснення приватним підприємцем діяльності у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 108 «Про порядок зайняття торговельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення» (а.с.84 т.1).
Правила торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 № 57/188/84/105, передбачають що ринок-це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці.
Згідно частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Одним із шляхів захисту прав на землю є відновлення стану земельної ділянки, яка існувала до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав ( стаття 152 Земельного Кодексу України ). Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Господарський суд при новому розгляді зустрічного позову цілком правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку про його задоволення.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ліквідація ТОВ «Мелітопольський ринок» торговельних місць відповідачів на схемі-дислокації не означає фактичну ліквідацію торговельних місць на спірній земельній ділянці. Договори з приватними підприємцями про надання торговельних місць на спірній земельній ділянці в установленому порядку не розірвані.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:
Підстави припинення провадження у справі викладені в статті 80 Господарського процесуального кодексу України і є вичерпні. Підстави для припинення провадження у цій справі відсутні. По рішенню Мелітопольського міського суду від 25.05.2004р. по справі № 2-986 є інші сторони (а.с.11 т.3), тому говорити про наявність рішення суду по господарському спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не має достатніх підстав. До того ж, вказаним рішенням місцевого суду визнано незаконними дії ТОВ «Мелітопольський ринок» в частині надання дозволу на встановлення металевих кіосків суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та зобов'язано ТОВ «Мелітопольський ринок» перенести вказані металеві кіоски за межі земельної ділянки, користувачем якої є ОСОБА_3 У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням суду з цивільної справи не потребують доказуванню при розгляді справи господарським судом. В постанові ВГСУ від 05.07.2005р. також встановлено, що земельна ділянка, яка надана в користування ПП ОСОБА_3 не входить до складу земель, яка планувалась передачі в користування ТОВ «Мелітопольський ринок» (а.с.148 т.2).
При новому розгляді зустрічного позову суд першої інстанції дослідив всі фактичні обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи документам, в тому числі договорам на надання торговельних місць, укладених ТОВ «Мелітопольський ринок» з приватними підприємцями, тобто вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 05.07.2005р. виконані.
У відповідності до статті 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.
Право власника на зайняття підприємницької діяльності закріплено також статтею 6 цього самого Закону, у відповідності до якої власник має право використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності.
Громадяни мають право використовувати належне їм майно для ведення господарської та іншої не забороненої законом діяльності (стаття 19 Закону України «Про власність»).
Крім того, рішенням власника (Мелітопольською міською радою) та укладеним договором оренди ОСОБА_3 земельна ділянка надана в оренду під благоустрій та обслуговування прилеглої території до майстерні, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності ( а.с.73-82 т.1 ).
Власник землі неодноразово приймав рішення про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 наданої в оренду земельної ділянки шляхом зобов'язання суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити спірну земельну ділянку від металевих кіосків - батискафів (а.с.83, 86-91 т.1).
Приватний підприємець ОСОБА_2 не навела належних доказів, які б свідчили б про належність на праві власності металевого кіоску її сину, а не їй (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України).
Стаття 126 Земельного Кодексу України містить перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а стаття 124 Земельного Кодексу України передбачає порядок передачі земельної ділянки в оренду. Аналіз укладених з відповідачами договорів на надання торговельних місць свідчить, що вказані договори не є договорами на оренду земельних ділянок. Предметом вказаних договорів є надання послуг пов'язаних з торговельною діяльністю приватних підприємців (надання постійного торговельного місця, інформаційні та маркетингові послуги, комунальні послуги, переважне користування додатковими платними послугами).
В матеріалах справи наявна довідка Мелітопольського міського управління земельних ресурсів та КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», які свідчать, що в межах майнового комплексу Центрального ринку існує декілька об'єктів нерухомості, які належать на праві власності фізичним та юридичним особам (а.с.93, 138 т.1), відповідно, вони також, а не тільки ТОВ «Мелітопольський ринок», мають право користування земельними ділянками в межах території Центрального ринку.
Листом від 23.05.2006 року НОМЕР_13 міський м. Мелітополя повідомив позивачів, що Мелітопольська міська рада не вправі вирішувати питання надання відповідачам нових торгових місць, оскільки це є компетенцією адміністрації ринків. Листом від 15.05.2006 року НОМЕР_14 ТОВ «Мелітопольстй ринок» повідомив про наявність вільних торгових місць які є в наявності та можуть бути надані у разі виникнення стихійної торгівлі. Міський голова направив листа ТОВ «Мелітопольський ринок» з проханням вирішити питання надання останнім місць приватним підприємцям.
Таким чином, приватні підприємці відповідачі у справі не позбавлені можливості здійснювати підприємницьку діяльність.
В той же час, на підставі статті 83 Господарського процесуального Кодексу України колегія суддів вважає за необхідне визнати недійсними договори ТОВ «Мелітопольський центральний ринок» з приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на надання торговельних місць, які пов'язані з предметом зустрічних вимог ( а.с.35-37 т.2). Апеляційний суд виходить із того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок», не маючи в користуванні земельну ділянку, яка надана в оренду міською радою як власником землі, не мало право передбачати на цій земельній ділянці торговельні місця і відповідно укладати договори з приватними підприємцями про надання постійного торговельного місця.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2005р. у справі № 17/112д-4/165д залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2005р. у справі № 17/112д-4/165д - без змін, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Визнати недійсними договори надання торговельних місць укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» з суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.