Справа № 33-428                 Головуючий у 1 інстанції Бородійчук О.І.

ст.5, ч.3 п."г" Закону України        Доповідач Гаврилов В.М.

„Про боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю прокурора Трояновського Б.С. розглянувши протест прокурора Бродівського району Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення передбаченого п."г", ч.3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Згідно протоколу від 12.05.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи начальником митного поста „Броди" Львівської митниці, використовуючи своє службове становище безпідставно надав згоду на проведення перевізниками заміни транспортного засобу, що перебував під митним контролем з 17.04.2009 року по 06.05.2009 року без належного оформлення, тобто з грубим порушенням встановленої процедури проведення такої заміни, тим самим діяв в інтересах третіх осіб та надав незаконні переваги відправнику.

Прокурор в протесті зазначає про те, що судом не досліджувалось порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання на статтю 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" е безпідставним і він просить постанову місцевого суду скасувати.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-462/09 вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За диспозицією п. "г", ч.3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" державний службовець не має права надавати незаконні переваги

фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. При цьому правопорушення набуває ознак корупційного лише при наявності у правопорушника передбаченої ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" спеціальної мети - одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Отже мотивація протесту в цій частині е безпідставною.

Судом ретельно досліджувалось питання порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень шляхом допиту всіх учасників події і встановлено, що жодного дозволу і в будь якій формі ОСОБА_1 перевізнику не давав, а заміна транспортного засобу відбулась поза увагою інспектора митного поста Івашківа А.Б. в наслідок його халатності у зв'язку із чим проводиться службова перевірка. Тому і в цій частині протест належно немотивований.

Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення і не розкрита його суть. Зокрема не зазначено які переваги надав ОСОБА_1 відправнику і перед ким, даючи дозвіл на заміну транспортного засобу, з якою метою, який нормативно-правовий акт чи рішення він готував чи мав прийняти.

Підстав для скасування рішення місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

протест прокурора Бродівського району Львівської області залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 червня 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення передбаченого п."г", ч.3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.