Справа № 11-298/2009р. Головуючий 1 -ї інстанції Кішковська З.А.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Маркової Т.О., Пісного І.М.
за участю прокурора Якименка О.П.
засудженої ОСОБА_3
09 червня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2009 p., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, раніше судиму 19.05.2006р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі, звільнену постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04.08.2008р. умовно-достроково на 10 місяців 17 днів, 12.08.2008р.
- засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України - до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2006р. і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 619, 74 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною в тому, на початку вересня місяця 2008р., точної дати досудовим слідством не встановлено, вона на пустирі за с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, знайшла та зірвала частини рослини дикоростучої коноплі, висушила, подрібнила шляхом перетирання та надалі зберігала за місцем свого проживання. 16.01.2009р., в ході проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено за місцем проживання засудженої наркотичний засіб канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 12, 2 грн.
В апеляції засуджена фактично не погоджується з її засудженням. Посилається на те, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції, знайдений при проведенні обшуку наркотичний засіб канабіс їй не належить, а на досудовому слідстві вона себе обмовила, оскільки працівники міліції ввели и в оману.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_3 в підтримання апеляції, яка посилаючись на незаконність дій працівників міліції відносно свідка ОСОБА_5, вказала на належність виявленого під час обшуку наркотичного засобу даному свідку, а не їй та просила пом'якшити покарання не вказуючи підстав для цього; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його законності та обгрунтованості; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.
Доводи засудженої щодо її непричетності до виявленого в ході обшуку наркотичного засобу колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки вони спростовуються перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_5, як під час досудового слідства, так і в суді дав показання щодо виявлення та вилучення в його домі належного засудженій канабісу. Більш того, з його показань вбачається, що працівники міліції не мали можливості під час проведення обшуку підкинути наркотичний засіб, оскільки він весь час знаходився поряд з ними.
Під час досудового слідства засуджена визнавала себе винною у вчиненні злочину та давала показання щодо місцезнаходження зібраних нею конопель. Ці її показання збігаються та підтверджені змістом протоколу огляду місця події, протоколу огляду ділянки місцевості. Крім того,
засуджена в ході проведення з її участю відтворення обстановки й обставин події не тільки розповіла про обставини вчинення нею злочину, а й показала місце придбання, сушки та зберігання суцвіть конопель, що збігається з фактичним місцем їх виявлення та вилучення.
Дані, які б вказували на вплив на ОСОБА_3 з боку свідка ОСОБА_5 щодо її самообмови в інтересах вказаного свідка, відсутні. Не змогла навести переконливих доказів засуджена і щодо введення її в оману працівниками міліції. Більш того, вона навіть не змогла пояснити в чому ця омана полягає.
Покарання призначене ОСОБА_3 у повній відповідності з вимогами ст.65, 66, 71 КК України, з урахуванням даних про її особу, характеру скоєного та вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного покарання, а тому відсутні й підстави для зміни або скасування вироку.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановлений відносно неї вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2009 року - без зміни.