Справа № 10-138/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Чебанова-Губарєва Н.В.
Категорія: постанова про відмову в Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
порушенні кримінальної справи.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Маркової Т.О., Пісного І.М.,
за участю прокурора Андрусяка В.Г.
09 червня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2009 p., якою
відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В., від 30.03.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, а також службових осіб вказаного підприємства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 377, 191 КК України.
Прокуратурою Миколаївської області за зверненням Міністра транспорту та зв'язку Вінського И.В. проводилась перевірка щодо незаконності оренди земельної ділянки під операційною акваторією та водним підходом ТОВ СП „Нібулон", намагання вказаного товариства здійснити днопоглиблювальні роботи в обхід встановленого порядку шляхом отримання дозволу на підставі судових рішень та неправомірності привласнення товариством державного майна - операційної акваторії з водним підходом до перевантажувального терміналу.
За результатами перевірки, які не підтвердили викладені у зверненні обставини, 30 березня 2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, а також службових осіб вказаного підприємства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 377, 191 КК України.
В квітні 2009 року заінтересована особа - ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просив скасувати її та направити матеріали до прокуратури Миколаївської області для проведення додаткової перевірки.
Свою скаргу він мотивував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, а не за відсутністю в діянні складу злочину, як вказано у зазначеній постанові.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що подія злочину беззаперечно мала місце, а тому на думку суду органами досудового слідства прийнято правильне рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях пслужбових осіь складу злочину.
В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Посилається на те, що дослідчою перевіркою, проведеною прокуратурою Миколаївської області, не було встановлено факту вчинення злочину та причетності до нього службових осіб ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни, дослідивши матеріали справи та відмовного матеріалу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Перевіркою звернення встановлено, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні виходячи з наступного.
Право власності ТОВ СП „Нібулон" на цілий нежитловий об'єкт -перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур і маслоекстракційний завод по вул. Каботажний спуск, 1 у м. Миколаєві, до складу якого як приналежність входить, зокрема, гідротехнічна споруда №62 - облаштування водних підходів та операційної акваторії, посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.05.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2007 р. №816.
У вказаному свідоцтві опис об'єкта права приватної власності не містить жодних відомостей щодо будь-яких об'єктів права державної власності, зокрема, акваторії. Факт оформлення за ТОВ СП „Нібулон" права власності на гідротехнічну споруду не дає жодних правових підстав стверджувати, що цим документом було оформлено право власності ТОВ СП „Нібулон" власне на акваторію чи інші водні об'єкти.
Виходячи зі змісту ст. 181 ЦК України акваторія та водні підходи не є нерухомим майном в цивільно-правовому розумінні.
Оформлення за ТОВ СП „Нібулон" права власності на гідротехнічну споруду у складі перевантажувального терміналу для перевалки зернових та олійних культур і маслоекстракційного заводу не є підставою виникнення у ТОВ СП „Нібулон" речових прав на будь-які об'єкти права державної власності або об'єкти виключного права власності народу України, в тому числі на акваторію.
Тому висновок про те, що внаслідок оформлення за ТОВ СП „Нібулон" на вищевказаних підставах права власності на гідротехнічну споруду №62 -облаштування водних підходів та операційної акваторії відчуження (приватизації) будь-яких об'єктів права державної власності або об'єктів виключного права власності народу України, в тому числі акваторії та водних підходів, не відбулося, ґрунтується на законі та підтверджується зібраними прокуратурою Миколаївської області в ході перевірки матеріалами.
Отже, право власності на гідротехнічну споруду у ТОВ СП „Нібулон" виникло з підстав, передбачених ст. 331 ЦК України, тобто як на завершене будівництвом новостворене нерухоме майно.
За таких обставин прокурором зроблено правильний висновок про відсутність підстав для оскарження вказаних вище рішень Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету.
Зазначення в акті державної приймальної комісії від 14.03.2007 р. і в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.05.2007 р. гідротехнічної споруди №62 - облаштування водних підходів та операційної акваторії як закінченого будівництвом новоствореного нерухомого майна є цілком обґрунтованим, а набуте право власності у такий спосіб - законним.
В свою чергу доводи Міністра транспорту та зв'язку України Вінського Й.В. про те, що ТОВ СП „Нібулон" нібито привласнено державне майно -водний підхід та операційну акваторію та зареєстровано право власності на нього в КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" підтвердження в ході перевірки не знайшли. Натомість, факту оформлення за ТОВ СП „Нібулон" правовстановлюючих документів на зазначені водні об'єкти не встановлено.
Доводи ж заявника стосовно того, що здійснення ТОВ СП „Нібулон" днопоглиблювальних робіт дає йому можливість ввести в експлуатацію та отримати право власності на вказані водні об'єкти, що, в свою чергу, позбавить державу права власності на це майно, унеможливить судноплавство до інших морських і річкових терміналів, позбавить можливості справляти на користь держави портові збори, виконувати функції із забезпечення безпеки мореплавства, є лише голослівними припущеннями, які не ґрунтуються на чинному законодавстві і документально не підтверджуються.
Таким чином, перевірка проведена в повному обсязі, обставини справи з'ясовано всебічно, вжито вичерпних перевірочних заходів, всі необхідні дії для прийняття законного і обґрунтованого рішення виконані, зібраним матеріалам надана вірна юридична оцінка, порушень кримінально-процесуального закону при проведені перевірки не допущено, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи були виконані всі вимоги ст.ст.94, 97, 99 КПК України, тому винесена заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенком О.В. постанова від 30.03.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Миколаївської міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ СП „Нібулон" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України за фактами, викладеними у зверненні Міністра транспорту та зв'язку України Вінського Й.В., за відсутністю складу злочину є законною та обґрунтованою, підстави для порушення кримінальної справи відсутні.
Отже, прийняте прокуратурою Миколаївської області рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є цілком законним і обґрунтованим, підстав проведення додаткової перевірки немає. Оскільки перевірялись певні дії службових осіб, в яких відсутній склад злочину, прийняте рішення є законним та обгрунтованим.
За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні скарги, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2009 року про відмову в задоволенні скарги заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. від 30.03.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365, 366, 377, 191 КК України - без зміни.