Справа № 11-269/2009р. Головуючий 1 -ї інстанції Маржина Т.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого Куценко О.В.
суддів Губи О.О., Пісного І.М.
за участю прокурора Якименка О.П.
потерпілого ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5
26 травня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2009 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст.89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України - до 1-го року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язано періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
Засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язано періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язано періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язано періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язано періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України за епізодом таємного викрадення групою осіб майна ОСОБА_3 зі складу в с. Кам'яна Балка Первомайського району 12.09.2007 року - виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні вказаного злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку 1200 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення хімічної та трасологічної експертиз по 235, 39 грн. з кожного.
Крім того вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
В ніч на 31.05.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши між собою в злочинну змову, з метою крадіжки чужого майна, на мікроавтобусі Фольксваген д/н НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_4, приїхали в с. Кам'яна Балка Первомайського району Миколаївської області. Переслідуючи злочинну мету, вказані особи шляхом пошкодження замка проникли в приміщення складу, який належить ОСОБА_3 та розташований у с. Кам'яна Балка Первомайського району по вул. Кузнечній, 3. звідки таємно викрали метал загальною вагою 2000 кг. вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 кг. на загальну суму 2400 грн.
Крім того, в ніч на 19.06.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступивши між собою в злочинну змову з метою викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, яким ОСОБА_8 керував за дорученням, приїхали в с Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області до магазину „Ольга", який належить ОСОБА_11
Пошкодивши замок вхідних дверей магазину, вказані особи проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5026, 63 грн.
Крім того, в червні 2008 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 незаконно, без мети збуту, для особистих потреб, придбав шляхом збору на березі річки Синюха в м. Первомайську Миколаївської області поблизу вул. Гвардійців Родімцева, дикоростучу коноплю, яку переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив та зберігав. 20.06.2008 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, в кількості 5, 8 грамів, яка згідно висновку експерта №1192 від 01.08.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Також в ході обшуку вилучено фрагменти полімерної пляшки, на якій згідно того ж висновку експерта, виявлено нашарування, які містять тетрагідроканабінол і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить змінити вирок міськрайонного суду в частині цивільного позову стягнувши з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 77199, 97 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної. Вказує, що суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову порушив вимоги ст. 41 Конституції України, які захищають його право власності.
Заслухавши доповідь судді; потерпілого ОСОБА_3 в підтримання апеляції, який просив її задовольнити, посилаючись на неповернення засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденого майна; засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на наявність викраденого у ОСОБА_3 майна в натурі, яке вилучено у них та зберігається органами досудового слідства; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у скоєному ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ніким з учасників процесу не оспорюються.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн вирішений судом відповідно до вимог ст.1167, 1190 ЦК України з урахуванням ступіня тяжкості психологічних та
моральних страждань потерпілого, які настали внаслідок злочинних дій засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
З урахуванням добровільного відшкодування засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 3201 грн. потерпілому ОСОБА_3 (т.3, а.с.351-357) суд правильно вирішив позов в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнивши його частково, в сумі 1200 грн.
Що стосується вирішення позову в частині матеріальної шкоди, суд правильно відмовив в його задоволенні, оскільки за епізодом викрадення майна ОСОБА_3 від 12.09.2007 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними не визнано, а викрадене 31.05.2008 р. майно наявне та підлягає поверненню.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо неповернення йому викраденого, що на його думку є підставою для скасування вироку в частині цивільного позову, колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки вирішуючи відповідно до вимог ст.81 КПК України питання про речові докази, судом у вироку прийнято рішення щодо повернення потерпілому ОСОБА_3 викраденого у нього майна, яке зберігається в Первомайському MB УМВС України в Миколаївській області (т.1, а.с. 128).
За таких обставин підстави для скасування вироку колегія суддів не знаходить, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без зміни.