Справа № 11-142/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Семенова Л.М.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Погорєлової Г.М.

Суддів Пустовара М.Л., Пісного І.М.

За участю прокурора Данчука В.М.

Засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новосьоловка, Роздільнянського району АР Крим, раніше судимий 23.12.2002р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільненого постановою Миколаївського районного суду від 20.10.2006р. умовно достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів.

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.12.2002р. і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в кінці квітня місяця 2007 р., в лісосмузі, розташованій між с. Новоруське та с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області висадив насіння коноплі, з якого в подальшому виросло 11 кущів.

В кінці вересня місяця 2007р. він знову приїхав у вказану лісосмугу, де рослини зірвав та залишив сохнути, а 10.10.2007р. повернувся, відділив листя від стебел, подрібнив та перевіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.

16.02.2008р., в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції всього було виявлено та вилучено 1404, 9453 г. речовини рослинного походження роду коноплі, яка згідно висновків експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

04.02.2008р. працівниками міліції було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої засуджений ОСОБА_2 незаконно збув гр. ОСОБА_3 особливо наркотичний засіб - канабіс вагою 9, 9 г. за грошову винагороду 60 грн.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. За ч.2 ст.307 КК України винним себе не визнає. За ч.2 ст.309 КК України не погоджується з розміром наркотичного засобу, який він зберігав. Посилається на те, що висновки, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, знайдений при проведенні обшуку поліетиленовий пакет з наркотичним засобом йому не належить і був підкинутий працівниками міліції. Вказує, що свідку ОСОБА_3 наркотичний засіб не збував, показання свідків не узгоджені. Крім того, вважає, що суддя Семенова не мала права розглядати справу, оскільки вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з метою правильного встановлення фактичних обставин справи; думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні вказаних у вироку злочинів, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Доводи засудженого про те, що досудове й судове слідство проведені з порушенням вимог КПК України - безпідставні. Під час досудового слідства, у відповідності з вимогами Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживанню ними", та на підставі постанови № 77 від

23.01.2008 p. було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у засудженого.

Законність та відповідність таких дій фактичним обставинам справи підтверджується змістом протоколів огляду покупця (л.с8.), протоколу оперативної закупівлі (л.с.10), та висновку експерта (л.с.20-26), з яких убачається, що наркотичний засіб, вагою 9, 9 г, був придбаний саме у засудженого ОСОБА_2

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 також підтвердив обставини закупки накотичного засобу саме у засудженого ОСОБА_2. Його показання узгоджуються з показаннями інших допитаних свідків та суттєвих розбіжностей не містять, вони вказують на одні й ті ж обставини, в один і той же час, тому доводи засудженого в цій частині безпідставні.

За результатами обшуку на підставі дозволу суду в домоволодінні ОСОБА_2 на кухні в металевих ємкостях з під кави та на горищі в поліетиленовому пакеті виявлено наркотичний засіб - коноплі (л.с.35).

Доводи засудженого про те, що вилучений в домі пакет з коноплею був підкинутий працівниками міліції, колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки вони є припущенням засудженого, яке не грунтується на доказах та навпаки спростовується даними, які містяться в протоколі обшуку та показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при проведенні вказаного обшуку та підтвердили , що крім наркотичного засобу на кухні був виявлений і пакет з коноплею на горищі.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 визнавав себе винним за всім обсягом пред'явленого обвинувачення як за ст.309 так і за ст.307 КК України та переконливих причин зміни своїх показань в суді не навів.

Необгрунтованими є й доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що суддя, яка розглянула справу, не мала на це права з огляду на те, що вона вирішувала питання щодо запобіжного заходу по цій же спроаві. Такі дані в матеріалах справи відсутні. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу прокурор не погодився з поданням слідчого відносно обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту (л.с.81-82). Тому це питання судом не вирішувалось, а слідчим Шмаль був звільнений з камери попереднього ув'язнення (л.с.83) та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (л.с.84).

Покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України, призначено у повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який характеризується негативно, обтяжуючої покарання

обставини - рецидив злочинів, а також вчинення злочинів під час умовно-дострокового звільнення, що надало суду підстави застосування вимог й ст.71 КК України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2008 року - без зміни.