Справа № 11-205/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Желєзний І.В.

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Куценко О.В., Пісного І.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

21 квітня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Василівка Братського району Миколаївської області, не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України - до 8-ми років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14.08.2008р. близько 11-00 години в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 засуджений та потерпіла ОСОБА_4 вживали спиртні напої після чого між ними, на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, що переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_3 наніс множинні удари в область голови та тулуба, після чого вийшов з будинку. Через деякий час з приміщення кухні вийшла ОСОБА_4 і впала на асфальтове покриття подвір'я, після чого ОСОБА_3 допоміг їй піднятися, зайти до будинку та лягти в ліжко. Близько 13-00 години ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_4 померла. Смерть потерпілої настала від гострої крововтрати в результаті внутрішньочеревної кровотечі на ґрунті розриву брижейки тонкого кишечника, заподіяного внаслідок умисних насильницьких дій засудженого.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 не погоджується з його засудженням та вказує, що не вчиняв вказаного злочину. Посилається на те, що при проведенні досудового слідства він підписував процесуальні документи не читаючи, в зв'язку з проблемами з зором, а слідчий ввів його в оману. Крім того вказує, що потерпіла за три дні до смерті отримала тілесні ушкодження при падінні, що висновки суду щодо знаходження його в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки спиртне він не вживає в зв'язку з незадовільним станом його здоров'я (ліквідація наслідків ЧАЕС).

В доповненнях до апеляції засуджений просить застосувати ст.ст.69 та 75 КК України, не позбавляти його волі. Посилається на виклик ним працівників міліції та повідомлення брату про обставини події, як на пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_3, який просив вирок скасувати, а справу закрити, оскільки він злочину не вчиняв, потерпілу не бив, а під час досудового слідства обмовив себе під впливом незаконних дій працівників міліції; потерпілу ОСОБА_2, яка просила вирок залишити без зміни, наполягаючи на винності ОСОБА_3; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його законності та обгрунтованості; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Так, винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо постійного побиття під час сумісного проживання засудженим потерпілої ОСОБА_4

Під час досудового слідства не заперечував встановлених судом обставин й сам засуджений, він звертався до органів міліції з явкою з повинною. Ці його показання судом правильно покладені в основу обвинувального вироку, оскільки узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а також перевірені щодо їх добровільності.

В ході проведення відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_3 не тільки розповів про обставини вчинення ним злочину, а й показав на місці де і як відбувалась сварка, як потерпіла замахувалась на нього бутилкою, як він забиравїї та куди викинув, де і як наносив удари потерпілій, як завів після цього її в хату та поклав на ліжко.

Правильність відображення в цьому протоколі показань засудженого та їх добровільність підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який під час проведення вказаної слідчої дії був в якості понятого та свідок ОСОБА_8, який був статистом.

Крім того винність засудженого підтверджена й об'єктивними даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, якими встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися внаслідок нанесення неодноразових ударних впливі тупими твердими предметами та смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати внаслідок внутрішньочеревної кровотечі на грунті травматичного розриву брижейки тонкого кишечника.

Щодо тверджень засудженого під час досудового слідства про самостійне заподіяння потерпілою тілесних ушкоджень при падінні, ці його доводи спростовуються п.8 висновків експерта про те, що кількість та локалізація виявлених ушкоджень виключає можливість їх утворення внаслідок падіння на площині (л.с.54, 106).

Безпідставні й твердження засудженого відносно самообмови внаслідок незаконних дій працівників міліції. Ці обставини перевірялись судом належним чином.

По справі проводилась перевірка виділених з кримінальної справи матеріалів про можливе застосування до ОСОБА_3 недозволених методів дізнання працівниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

За результатами перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом застосування до ОСОБА_3 працівниками баштанського РВ УМВС недозволених методів досудового слідства за відсутності в діях складу злочину.

Судом досліджувався й акт судово-медичного обстеження ОСОБА_3, згідно змісту якого скарг останній не висловлював та тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

Крім того, суд перевіряв обставини можливого застосування недозволених методів досудового слідства і шляхом допиту працівників міліції - свідка ОСОБА_9,

Призначаючи покарання суд послався на тяжкість вчиненого засудженим злочину та дані про його особу. Як обтяжуючу покарання обставину суд врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховані судом і пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі й ті, на які ОСОБА_3 послався в доповненнях до апеляції. За санкцією ч.1 ст.121 КК України покарання засудженому призначене в мінімальних межах.

За таких обставин підстави для скасування або зміни вироку відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року - без зміни.