Справа № 10-54/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Павлова Ж.П.

Категорія: постанова про порушення Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Iвченко О.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

10 березня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського транспортного прокурора від 19.12.2008р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Миколаївського транспортного прокурора від 19.12.2008р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скаргу захисник мотивував тим, що обставини, викладені в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставина справи, відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи, а дії ОСОБА_2 не носять суспільно-небезпечний характер.

Залишаючи вказану постанову без змін суд послався на те, що у Миколаївського транспортного прокурора були достатні підстави для порушення вказаної кримінальної справи, що підтверджується матеріалами перевірки по відношенню директора ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_2, який користуючись своїм службовим становищем з метою отримання квоти на вилов риби «Барабуля» в квітні-травні місяці 2008р. вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи. Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанови районного суду та Миколаївського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Посилається на те, що Миколаївською транспортною прокуратурою перевірку по даному факту було проведено поверхово, а справу порушено без достатніх підстав. Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вважає такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши дповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляції, які пояснили, що ОСОБА_2 в документи неправдиві дані не вносив та що на свідка ОСОБА_8 здійснювався тиск з боку працівників правоохоронних органів; думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, просившого залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Ці вимоги процесуального закону судом дотримано. Вірною є вказівка щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи. В матеріалах перевірки є фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема про внесення ОСОБА_2 до документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо посилання апелянта на неправдивість свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_8, то це пов'язано з оцінкою доказів, тому в цьому провадженні не перевіряється.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови, а тому апеляцію належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.