Справа № 10-86/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Андрощук В.В.
Категорія: постанова про відмову в порушенні Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого Дзюби Ф.С.
суддів Iвченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора Данчука В.М.
15 квітня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2009 p., якою
- задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 03.12.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Південного УКБ МО України Яценка В.О., ТОВ «Обрій» Єланцева Н.М., ТОВ «Альфаметал» Михайлівського В.О. за ч. 1 ст. 351 КК України, а матеріали направлено прокурору для проведення додаткової перевірки.
За матеріалами справи ОСОБА_2 просив скасувати постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на невиконання вимог ст. 99 КПК України при здійсненні перевірки, незаконність оскаржуваної постанови, і невідповідність викладених в ній даних фактичним обставинам справи. Вважає, що по даному факту достатньо даних про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України в діях службових осіб, які 15.10.2005р. на території військового містечка № 62 по вул. Леваневців в м. Миколаєві не виконали його законні вимоги щодо припинення незаконно розпочатих будівельних робіт.
Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд послався на те, що висновки, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2008р. не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими. Та обставина, що службові особи
Південного УКБ МО України Яценко В.О., ТОВ «Обрій» Єланцев Н.М., ТОВ «Альфаметал» Михайлівський В.О. не знали про наявність протесту прокурора на рішення міськвиконкому від 26.11.2004р. №2250, яке надавало дозвіл УКБ МО України на виконання проектних і будівельних робіт по виконанню будівництва житлових будинків на території вказаного військового містечка не має значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. Крім того суд констатував, що матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена без достатньої і повної перевірки обставин подій, які відбулися на будівельному майданчику військового містечка по вул. Леваневців 15.07.2005р.. Прокурором не виконано в повній мірі всі прийняті по справі судові рішення і зокрема постанови від 24.03.2008р. та від 31.10.2008р.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду , а матеріали повернути прокурору без проведення додаткової перевірки. Вважає постанову суду необгрунтованою, в зв'язку з тим, що перевірка прокуратурою Заводського району проведена в повному обсязі та з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, та 99 КПК України.
В доповненнях до апеляції прокурор вказує на те, що всі учасники конфлікту допитані, та що в матеріалах перевірки наявні всі документи на підставі яких діяли посадові особи. Вважає, що опитування начальника ГАСКа Нефедова та головного архітектора м. Миколаєва Бондаря є недоцільним.
Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, оскільки при її проведенні не виконані вказівки суду.
Так, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 р. вказано на необхідність встановлення в ході перевірки дій управління земельних ресурсів при отриманні протесту природоохранного прокурора. Постановою цього ж суду від 31 жовтня 2008 р. вказано на необхідність відібрання детальних пояснень начальника ГАСК Нефедова та головного архітектора Бондара.
Дані постанови суду набрали чинності та не скасовувались, проте викладені в них вказівки органами досудового слідства не виконані.
За таких обставин доводи прокурора в апеляції задоволенню не підлягають, а тому постанову суду належить залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2009 p., якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 03.12.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Південного УКБ МО України Яценка В.О., ТОВ «Обрій» Єланцева Н.М., ТОВ «Альфаметал» Михайлівського В.О. за ч. 1 ст. 351 КК України - без зміни.