Справа № 11-127/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Довжук A.I.

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Хоміка І.М.

Суддів Значок І.С., Пісного І.М.

За участю прокурора Кириленка Є.В.

Засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області Непші А.І. на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2008 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого,

- засуджено за ст. 15, ч. 2 ст. 115, ст. 69 КК України - до 5-ти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської лікарні № 4 у відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 1255, 67 грн.

Засуджений ОСОБА_2 визнанй винним в скоєнні замаху на вбивство за наступних обставин. 16.11.2007р. приблизно о 2200 ОСОБА_2, на автомобілі «ГАЗ-2410», який належить ОСОБА_5, разом з останнім, а також з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та своєю співмешканкою знаходились в барі «Ночной Дозор» на вул.  Леніна в с. Грейгово Жовтневого району Миколаївської області, де вживали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_2 та співвласником бару виникла сварка, яка переросла в бійку, але відвідувачі їх розняли після чого ОСОБА_5 відвіз засудженого та інших додому. Повертаючись в с Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області на автомобілі «ВА32106», який належав ОСОБА_6, засуджений помітив на задньому сидінні автомобіля рушницю ОСОБА_6 та повернувся в бар «Ночной Дозор» в с Грейгово. Приблизно о 0300 годині він зайшов у вказаний бар з рушницею, підійшов до одного з столиків, за яким сидів потерпілий ОСОБА_3 і направивши рушницю в область голови останнього здійснив постріл, після чого зник з місця злочину. Потерпілого було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, де йому надано було медичну допомогу.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок районного суду та постановити свій вирок, яким визнати засудженого ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та кваліфікувати його дії як завершений замах на спричинення смерті іншій особі. Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 275 КК України розгляд справи здійснено не в межах пред'явленого обвинувачення, а особу засуджено по обвинуваченню, яке особі досудовим слідством не пред'являлось, що на його думку є підставою для скасування вироку.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду змінити, призначивши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом'якшують його вину, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття повне відшкодування моральної та майнової шкоди та відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції просить змінити вирок та призначити засудженому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що матеріальна та моральна шкода йому повністю відшкодована, та вважає себе ініціатором конфлікту.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який частково підтримав апеляціію помічника прокурора, заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та потерпілого, просив уточнити вирок та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.15, ст.115 КК України до призначеного судом покарання; засудженого ОСОБА_2, який підтримав власну апеляцію і апеляцію потерпілого та заперечував проти задоволення апеляції прокурора; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити частково, а апеляції засудженого та потерпілого залишити без задоволення за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженим в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним

обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Кваліфікуючи дії засудженого суд правильно визнав, що ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство, проте не вказав лише на закінченість такого замаху, що предбачає ч.2 ст.15 КК України.

Колегія суддів вважає можливим уточнити вирок суду в цій частині без постановления свого вироку, оскільки при такому уточненні становище засудженого не погіршується.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-66 КК України врахував тяжкість вчиненого, дані про особу засудженого, який є несудимою особою, позитивно характеризується. З урахуванням наявних пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі й тих на які посилаються засуджений та потерпілий, суд призначив покарання з застосуванням ст.69 КК України - нижче нижчої межі, передбаченої ч.1 ст.115 КК України.

За таких обставин, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного покарання та звільнення засудженого від його відбування.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника прокурора Жовтневого района Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 в частині кваліфікації його дій уточнити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

В решті вищезазначений вирок залишити без зміни.