Справа № 10-70/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Дирко И.И.

Категорія: постанова про порушення Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Значок І.С., Пісного І.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

підозрюваного ОСОБА_2

З квітня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва

від 18 березня 2009 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно директора ПП «Інвестстрой» Плюс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.

За матеріалами справи скаржник просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи вказавши, що підставою для порушення кримінальної справи слугував акт ДПІ від 23.12.2008р. за результатами якого були винесені рішення-повідомлення про донарахування податків. В основу висновків податкових інспекторів було покладено той факт, що з трьома суб'єктами підприємницької діяльності ПП «Інвестстрой Плюс», не змогли надати документи, які б підтверджували валові витрати підприємства. Між тим, як податковими інспекторами так і слідчим, не прийнято до уваги той факт, що у вихідний день 02.11.2008 р., в офісі підприємства прорвало трубу і значна частина документів була знищена. Податковими інспекторами та слідчим не було надано можливості, передбаченої законом протягом 40 днів відновити необхідні документи та надати їх на підтвердження валових витрат.

Крім того, слідчим не було враховано вимог ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань...», оскільки прийняті рішення-повідомлення на даний час оскаржуються, остаточне рішення не прийнято і ПП «Інвестстрой Плюс» на даний момент не має офіційно встановлених зобов'язань перед державою.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 суд послався на те, що наявність в акті від 23.12.2008р. інформації про те, що за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. ПП «Інвестстрой Плюс», шляхом необгрунтованого внесення до валових витрат операцій з ООО «Інтерагро ВВС», СПД ОСОБА_4, ПП ОСОБА_1, ООО «Фортексі», недоплатило до бюджету держави 4355000 грн. в сукупності з поясненнями ОСОБА_4 та директора ООО «Інтерагро ВВС», про те, що ними такі угоди не проводились, суд знайшов достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України. Суд відхилив доводи скаржника щодо оскарження рішень-повідомлень, оскільки така обставина як неузгодженість суми зобов'язань не дає можливості пред'явити обвинувачення, але не позбавляє можливості правоохоронні органи порушити кримінальну справу при достатніх на те підставах.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2009р. та постанову слідчого по ОСВ СВ ПМ ДПА в миколаївській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 109800001. Вважає, що як податковими інспекторами при проведенні перевірки, так і слідчим при порушенні кримінальної справи було допущено ряд процесуальних порушень. Посилається на те, що валові витрати необгрунтовано зменшені при проведенні податкової перевірки, що потягло за собою податкову заборгованість. Юридичні особи ТОВ «Інтерагро-ВВС», ТОВ «Фортексі» на даний час ліквідовані та не здійснюють господарської діяльності. Оригінали документів, що могли б підтвердити взаємовідносини між вказаними юридичними особами, СПД ОСОБА_6 та ПП «Інвестстрой Плюс» були пошкоджені під час прориву труби водопостачання в офісі останньої, про що директором у письмовому порядку повідомлялись органи ДІЛ.

Крім того вважає, що включення в податковий кредит сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від СПД ОСОБА_4, ТОВ «Фортексі» та ТОВ «Інтерагро-ВВС» не мали недоліків, а тому сума податкового кредиту необгрунтовано зменшена. За достовірність та своєчасність визначення сум податку на додану вартість, а також за повноту та своєчасність його внесення в бюджет відповідають платники податків а не їх контрагенти.

Заслухавши доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_2, в підтримання апеляції, який вказав, що документи, які на його думку можуть спростувати висновки органів досудового слідства, були знищені, а строк на

їх відновлення не надавався; думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни, посилаючись на законність порушення кримінальної справи внаслідок законності приводів та достатності підстав; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Ці вимоги процесуального закону судом дотримано. Вірною є вказівка щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи. В матеріалах перевірки ПП «Інвестстрой Плюс» є фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема про невключения до складу валрвих витрат певних сум, що потягло порушення діючого податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови, а тому апеляцію належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно директора ПП «Інвестстрой» Плюс» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року на суму 4355993 грн. - без зміни.