Дело №11-1226-2009г. Пред-щий в 1-й инст. - Богданенко И.Ю.
Категория - ст. 186 ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Симонца А.И.,
судей - Незолы И.Н., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора - Шелудько З.Л.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03 августа 2009 года,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее судимый :
- 19.09.2008 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.ст. 307, ч.2; 75; 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- осужден ; по ст. 186 ч, 2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору суда от 19.09.2008 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 01 день лишения свободы.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде, начало солка наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что 16 декабря 2008 года, примерно в 18 часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Карьерной гор. Пологи настиг впереди идущего ОСОБА_5, ударом рукой в затылочную часть его головы сбил потерпевшего на землю, где, удерживая его в лежачем положении ногой, открыто похитил из кармана его рубашки пластиковую карточку "Индустриал-банка", по которой в банкомате на ул. К.Маркса в гор. Пологи обналичил и похитил принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 440 гр., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции, поданной в интересах осужденного, адвокат ОСОБА_3, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ОСОБА_4 и квалификации его действий, указывает на свое несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым, просит учесть раскаяние ОСОБА_4, полное возмещение причиненного им ущерба, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать ОСОБА_4 свободы, его положительную характеристику, состояние здоровья его самого и его родителей, просит приговор изменить и применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию и дополнившей её просьбой о применении в отношении осужденного также и ст. 69 УК Украины, пояснения осужденного ОСОБА_4, согласного с доводами своего защитника, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что приговор районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_4 в открытом завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_5 ни им самим, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается, достаточно полно подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем сомнений не вызывает.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом, соединённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая ОСОБА_4 наказание за содеянное, районный суд обоснованно принял во внимание как общественную опасность совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к числу тяжких, а также его совершение в состоянии алкогольного опьянения, так и данные о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, причем, менее, чем через три месяца после его осуждения, что, по мнению коллегии, определяет его повышенную общественную опасность и свидетельствует о стойкости его антиобщественного поведения. При этом ему с учётом всех смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается его защитник в своей апелляции, назначен судом минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, а по правилам ст. 71 УК Украиы - общий срок наказания, минимально возможный по этим правилам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 районным судом избрано наказание как необходимое, так и достаточное для его исправления и перевоспитания, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03 августа 2009 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.