Справа № 33-722/08

ПОСТАНОВА

24 грудня 2008 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року , -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2008 року та постанови суду від 08.09.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2008 року о 01 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Угорській, 27, передала керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтувавши поважність причини пропуску даного строку, тим, що копію постанови отримала тільки 26.11.2008 року, дата надходження до апеляційного суду вказаної апеляційної скарги, згідно штампу вхідної кореспонденції -04.12.2008 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В скарзі просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова, а адміністративну справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в порушення вимог ст.268, 271 КУпАП судом не було її повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, що позбавило її можливості бути присутньою на судовому засіданні та дати пояснення по справі, і як наслідок, призвело до порушення її права на захист. В зв'язку з цим твердження в постанові суду про те, що ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що їй не було відомо, чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої, вважає таким, що невідповідає дійсності, оскільки останні при розгляді в суді справи присутня не була.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.285 КУпАП їй не було вручено і не направлено копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, в наслідок вказаного порушення ОСОБА_1. не мала можливості у встановлений законом строк її оскаржити. Про накладення на неї адміністративного стягнення дізналась випадково від працівників ДАТ.

Разом з тим вказує, що судом неправильно застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення у вчиненні якого її визнано винною, оскільки санкція статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, судом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, хоча ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо осіб, які передали право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, передбачає стягнення у виді штрафу, а тому у разі доведення в її діях складу адміністративного правопорушення, суд міг накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим у своїй скарзі покликається на те, що 22.07.2008 року ОСОБА_1 передала керування належного їй транспортного засобу марки „КІА" д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який як згодом виявилось, перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак в момент передачі права керування їй не було відомо, що ОСОБА_2 вживав алкоголь.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізом матеріалів справи встановлено в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи, що дає підстави вважати вона не приймала участі у розгляді справи та про результати розгляду якої їй нічого відомо не було. Хоча в матеріалах справи міститься супровідна з якою їй для відома направлялась копія постанови суду від 08.09.2008 року, проте повідомлення про отримання якої в матеріалах справи відсутнє, суд визнає пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до свого провадження.

В ході розгляду встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 686596 від 22.07.2008 року, згідно якого остання визнала свою вину у тому, що передала керування транспортним засобом гр.ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 03245 від 22.07.2008 року, згідно висновку якого ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, поясненнями самої ОСОБА_1, в яких підтверджено факт передачі нею керування автомобілем ОСОБА_2

Проте при обранні міри та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддею не було взято до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років на водіїв транспортних засобів, в той час як на інших осіб - накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то відповідно, визнаючи її винною у вчиненні вказаного правопорушення до неї повинно було бути застосоване стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для інших осіб, а не для водіїв.

З огляду на вищевикладене, вважаю, слід змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у відповідності і в межах вимог закону, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення за яке вона визнана винною судом першої інстанції та обрати останнє у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2008 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та обрати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять ) грн. в дохід держави.