33-422/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., розглянувши скаргу Пігура Володимира Миколайовича на постанову Бориславського міського суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.12.2007 р. о 7 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Люблін-Рава Руська митниця, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем „Шевроле" номерний знак НОМЕР_2 без потерпілих, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.11 ПДР України.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 9 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 в апеляції просить просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі в зв"язку з спливом строку накладення на нього адміністративного стягнення.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що про постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення він взнав лише коли звернувся в ДАІ про поновлення посвідчення водія, яке у Нього було викрадене.

Суд, в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу в його відсудності, не повідомивши про час та місце слухання справи, чим позбавив права на захист його інтересів в судовому засіданні.

Також, суд , в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з"ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема суд не взяв до уваги даних про його особу, зокрема те, що шкода потерпілому відшкодована, має на утриманні малолітню дитину, в роботі використовує транспортний засіб, який є єдиним джерелом доходу.

Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково та прийняти рішення у відсутності правопорушника, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, в яке не з"явився, та не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, призначаючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, не повідомив останнього про час і місце розгляду справи, чим порушив його права передбачені ст.268 КУпАП та позбавив права на захист своїх прав, зокрема подачі суду відомостей які характеризують особу, пом"якшуючих вину обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Також слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови мі сцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженя постанови Бориславського міського суду Львівської області від 9.01.2008р.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 9 січня 2008 року змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.