Справа № 33420/2009 р.
Головуючий у 1-ій інстанції - Курилець А.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Данка В.В.
прокурора Гудз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.348 МК України за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2009 року, .
встановив:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2009 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4, одружений, не працюючий, що проживає за адресою: ОСОБА_4, м. АДРЕСА_2
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Мерседес-Бенц», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_3 відповідно до ст.405 МК України у дохід держави вартість автомобіля. У разі неможливості виконання постанови суду стягнення звернути на автомобіль «Пежо - 405», 1991 року випуску, реєстраційний номер LB-X1 325, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору, вартістю 10188 грн. 87 коп., який затримано відповідно до протоколу № 0429/20900/09 від 09 квітня 2009 року.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який був тимчасово ввезений на митну територію України під зобов'язання про його зворотне вивезення до 30 липня 2006 року.
ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився і звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, просить постанову судді від 02 червня 2009 року скасувати в частині звернення стягнення на автомобіль «Пежо - 405», 1991 року випуску, реєстраційний номер LB-I 325, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору, вартістю 10188 грн. 87 коп., який затримано
відповідно до протоколу № 0429/20900/09 від 09 квітня 2009 року. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя безпідставно прийняв рішення про звернення стягнення на автомобіль «Пежо -405», на якому він перетинав кордон України. Адже, як вбачається із документів, які він представив українським митникам, спірний автомобіль «Пежо - 405» належить громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, що підтверджується техпаспортом, а він керував цим автомобілем за довіреністю, яку йому видав власник автомобіля 07 квітня 2009 року. За таких обставин суддя не міг звертати стягнення для погашення накладеного на нього штрафу на автомобіль, що належить третій особі.
Суд розглянув справу без участі апелянта, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті апеляції.
Заслухавши висновок прокурора Гудз О.С. про обґрунтованість апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, чого апелянт не заперечує.
Однак рішення судді про звернення стягнення на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Пежо - 405», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Так, санкція ст.348 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких товарів /невивезених за митний кордон України/.
Ст.405 МК України, на яку посилається у постанові суддя, приймаючи рішення по суті, передбачає порядок виконання рішення суду /судді/ про конфіскацію і в ній сказано:
«Постанова суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.
Товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду /судді/ про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.
У разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.»
Виходячи з наведеного, суддя, приймаючи рішення по суті справи про порушення митного законодавства, повинен призначити адміністративне стягнення і не вказувати його порядок виконання, оскільки порядок виконання його рішення про конфіскацію встановлений чинним законодавством, про що і наголошено в ст.405 МК України.
Крім цього, в даному випадку відповідно до вилучених у ОСОБА_3 документів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль, на який суддя вказав звернути стягнення для виконання його постанови, належить не правопорушнику, а третій особі -громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Відповідно до чинного законодавства України /ст.321 ЦК України/ ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У даному випадку правопорушником визнано ОСОБА_3 і саме він повинен нести тягар виконання рішення судді належними йому коштами та майном, а не майном, що йому не належить.
Таким чином вказівка судді в резолютивній частині постанови про звернення стягнення для виконання постанови на автомобіль, що не належить правопорушнику не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2009 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.348 МК України змінити.
Виключити з резолютивної частини другий абзац наступного змісту: «У разі неможливості виконання постанови суду стягнення звернути на автомобіль «Пежо - 405», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору, вартістю 10188 грн. 87 коп., який затримано відповідно до протоколу № 0429/20900/09 від 09 квітня 2009 року.»
Повернути ОСОБА_3:
автомобіль «Пежо - 405», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору;
оригінал документа „Zulassungsbescheinigung Teil I № LB-K-0119/08-00268 /техпаспорт/ від 28.04.2008 року;
оригінал документа Vollmacht Authorization Procuration Vekaletname /довіреність/ від 07.04.2009 року, виданий на ім»я ОСОБА_3.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.