ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-390/09

13 серпня 2009 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.04.2009 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.03.2009 року о 18 год. 5 хв. у м. Винники на перехресті вулиць Галицької та Сахарова, керуючи автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 30.04.2009 року, так як він порушений з поважних причин, та скасувати дану постанову як незаконну та необгрунтовану.

Зокрема зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя припустився грубих порушень, не з'ясував дійсних обставин справи , правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього вказує, що в порушення ст. 285 КУпАП постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не оголошена і не вручена під розписку та не вислана протягом 3-х днів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи № 3-929/09 Личаківського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Постанова щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 30 квітня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 3-929/09, ОСОБА_1 30.04.2009 року, тобто у день розгляду справи було надіслано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 на адресу Личаківського районного суду м. Львова, в якій він зазначає, що копію постанови він отримав 06.05.2009 року у Личаківському районному суді м. Львова та має намір її оскаржувати у апеляційному порядку.

Таким чином ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак правом на оскарження постанови у встановленому законом порядку він не скористався. Будь-яких інших поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження у апеляції не наведено.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає й апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.