Справа № 33-376/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009р., суддя апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., з участю прокурора Гудз О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2009р., -
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2009р., провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України закрито в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, ст. 328 МК України.
Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «Acura RDX» 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1, а в разі його відсутності стягнути з ОСОБА_1 його вартість 206 360, 0 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 в січні 2009 року розпорядився автомобілем марки «Acura RDX» 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1, який перебував під митним контролем без дозволу митного органу, а саме, забрав вказаний автомобіль з зони митного контролю без проведення його митного оформлення .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм права, а тому такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду винесена без дотримання вимог ст.ст.245, 268, 284 КУпАП та ст.ст. 357, 366, 390, 391, 392 МК України.
Зазначає, що суд не дослідив, яким чином автомобіль виїхав з зони митного контролю, яка закрита і охороняється та подальшу долю цього автомобіля, інші обставини, що мають істотне значення для даної справи, що говорить про неповноту та необ»єктивність розгляду справи. Закриваючи провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності суд не мав права постановляти рішення про конфіскацію в дохід держави автомобіля «Acura RDX» чи про стягнення його вартості, яка в даному випадку значно завищена з огляду на технічний стан даного конкретного автомобіля .
Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України скасувати, провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-631/09, доводи апелянта, заслухавши думку прокурора та представника митниці - про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно листа Начальника ГУ МВСУ у Л/о УДАІ № 9/963 від 16.03.2009р., вбачається, що згідно комп»ютерного обліку Департаменту ДАІ МВСУ «Національний банк даних «Автомобіль» марки ACURA RDX, 2008 року випуску ідентифікаційний номер 5J8TB18559A004616 був зареєстрований 17.12.2008р. Львівський ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Л/о з видачею н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС № 094854, власник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на підставі вантажної митної декларації № 209000004/8/024315 виданої 12.12.2008р. Львівською митницею. (а.с.21-22).
ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про день розгляду апеляції, однак в апеляційну інстанцію не з»явився, про причини неявки не повідомив, вважаю, що розгляд справи по суті можливо провести у його відсутності на підставі документів зібраних у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008р. у місце прибуття автотранспорту ВМО № 1 Львівської митниці був доставлений товар - автомобіль легковий для перевезення пасажирів марки «Acura RDX» 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 - новий, фактурною вартістю 52010, 70 грн., який надійшов від фірми «Araz Jewellery LLC» (О.А.Емірати ) на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 за ДКД ПД № 209000004/8/023133 від 27.11.2008р.
13.01.2009р., під час здійснення чергових заходів по контролю за дотриманням режиму зони митного контролю відділу митного оформлення №1 Львівської митниці за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 355, виявлено факт відсутності вищевказаного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем (а.с.1-2)
Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_1 ствердив, що саме він є власником транспортного засобу, що у перших числах січня 2009р. він забрав всі транспортні засоби, зокрема і вищевказаний, оскільки машина стояла під відкритим небом і псувалась (а.с.11, 17). Аналогічні покази дані ним начальнику Львівської митниці.
Покликання апелянта на те, що автомобіль повернуто в зону митного контролю, спростовується показами представника митниці Прокоф»єва І.І., який зазначив, що автомобіль відсутній і відсутні вантажно-митні декларації.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що митна вартість спірного транспортного засобу становить 206 360, 0 грн. (а.с. 19-20).
Доводи апелянта не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на вимогах Закону.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.336 МК України підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а відповідно до п.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2009р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України закрито в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, ст.328 МК України та конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Acura RDX» 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1, а в разі його відсутності стягнути з ОСОБА_1 його вартість 206 360, 0 грн. грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна - оскарженню не підлягає.