Справа № 33-268/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року, якою, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 2 років без оплатного вилучення транспортного засобу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13.04.10 р. о 08:30 год. в м. Могилів-Подільський по вул. Полтавській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.2 КупАП.
ОСОБА_1 в своїй апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом не враховано особу порушника та всі пом’якшуючі обставини, його тяжкий сімейний та матеріальний стан, і позбавивши його права керування, залишив без засобів до існування його сім»ю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив застосувати до нього громадські роботи, пояснюючи тим, що свою вину визнав повністю, щиро кається, на даний час постійного заробітку не має, автомобіль являється єдиним засобом для матеріального забезпечення сім»ї, оскільки він займається заготівлею трав, які збирає по області та перевозить на автомобілі, а позбавлення його водійських прав позбавить можливості заробляти кошти для прожиття; дослідивши доводи поданої апеляції та додатки до неї, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Залишення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, поставить сім»ю ОСОБА_1 у край скрутне становище.
Враховуючи доводи на які послався ОСОБА_1, те що він свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що позбавлення права керувати автотранспортом негативно позначиться на його сім’ї, на його утриманні знаходиться дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та малолітній син – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним, що підтверджено відповідними довідками, що він постійного заробітку не має, на даний час працює заготівельником трав і робота пов’язана із керуванням автотранспорту, і є єдиним джерелом доходу для його сім»ї, позитивні характеристики з місця проживання та прохання ОСОБА_1 застосувати адмінстягнення у вигляді громадських робіт, так як він працездатний, має реальну можливість працювати, тому зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю за можливе замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Р.І. Нешик
З оригіналом вірно:
.