ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарев В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 липня 2009 року, близько 9 год. 10 хв., в с Полтавське Красноперекопського району, керував транспортним засобом скутером «SOUL FAIR» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, заперечуючи свою вину і стверджуючи, що зазначене правопорушення не вчиняв. Крім того посилається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася без його участі через неповідомлення його належним чином про дату розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надавати суду докази і пояснення, а також ознайомитися із матеріалами справи. Також апелянт стверджує про незаконність постанови суду, оскільки в ньому помилково зазначено інше прізвище.
Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови тільки 14 серпня 2009 року.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 294 КпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом і копія оскаржуваної постанови надіслана йому поштою з супровідним листом від 31 липня 2009 року, яка отримана ним 12 серпня 2009 року відповідно до поштового конверту (а.с. 9), а апеляційна скарга подана на пошту 21 серпня 2009 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 18). Інших даних про своєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не міститься, що дає підстави вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Справа № 33-1148/2009 року
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - зміні з наступних підстав.
Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, був зупинений 18 липня 2009 року близько 9 год. 10 хв. в с Полтавське Красноперекопського району працівниками ДАІ і у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» (а.с.1).
Відповідно до власноручного запису у протоколі про адміністративне правопорушення і в доданих на окремому аркуші поясненнях, факт встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» не заперечував і ОСОБА_1 (а.с.4), що також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3).
Не можуть бути взяті до уваги і доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про день та час розгляду справи судом та порушення у зв'язку з цим його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи даними.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складення ОСОБА_1 було повідомлено про день розгляду справи відносно нього Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим 31 липня 2009 року, тобто про день, коли й було розглянуто справу і ухвалено оскаржувану постанову, що підтверджує його власноручний запис про те, що про явку до суду йому повідомлено та його підпис (а.с.1).
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ним доводами не вбачається.
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на помилкове зазначення в постанові суду його прізвища як «ОСОБА_1».
Як вбачається з матеріалів справи, в них йдеться про правопорушення, вчинене саме ОСОБА_1.
Ту обставину, що всі матеріали складені відносно нього, не заперечує і сам ОСОБА_1, у зв'язку з чим в цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні із зазначенням правильного прізвища правопорушника як «ОСОБА_1».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити, зазначивши прізвище правопорушника як «ОСОБА_1» замість помилково вказаної «ОСОБА_1».
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.