Судове рішення #9695993

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, працюючого адвокатом юридичної консультації Київського району м. Сімферополя, проживаючого по АДРЕСА_1, закрито провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено відносно ОСОБА_2 за те, що 28 липня 2009 року, близько 13 год. 10 хв., на 6 км. автодороги Сімферополь - Миколаївка, керуючи автомобілем ДЕО - Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки або перешкоди не знизив швидкість руху до повної зупинки транспортного засобу, тобто порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 31029, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та здійснював поворот направо, через що було пошкоджено транспортні засоби, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на тих підставах, що ОСОБА_2 не порушував п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зіткнення сталося за тих обставин, що ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху, а ОСОБА_1 - по лівій та почав здійснювати маневр повороту направо, створюючи перешкоду руху ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оспорюючи обґрунтованість закриття провадження в справі, ОСОБА_1 свої вимоги мотивує необґрунтованістю висновків суду про обставини зіткнення транспортних засобів та їх невідповідністю матеріалам справи, оскільки зазначена автодорога має двосторонній рух із однією смугою руху у кожному напрямку, посилаючись при цьому також на порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 стверджує про законність та обгрунтованість постанови суду та вважає, що іншим учасником події ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній здійснював поворот направо з лівого боку проїзної частини, а не з крайнього правого положення.

Справа № 33-1101/2009 року

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_2, який заперечував проти вимог апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і про відсутність у зв'язку з цим в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Суд першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів справи дійшов висновку, що обидва водії рухалися в одному напрямку по різним смугам руху, у зв'язку з чим, водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з лівої смуги направо, створюючи перешкоду водію ОСОБА_2. З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на наявних в справі доказах.

Так, відповідно до схеми події і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписані обома учасниками події та ними не оспорюються, обидва транспортних засоби рухалися в одному напрямку по одній і тій самій смузі руху по автодорозі із двостороннім рухом, яка має тільки одну смугу руху у кожному напрямку (а.с.2).

Крім того, як вбачається із зазначеної схеми та доданих до неї матеріалів (а.с. 10), місце зіткнення автомобілів знаходиться поблизу від правого краю смуги руху обох автомобілів навпроти узбіччя.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у порушення вимог правил дорожнього руху при здійсненні повороту направо їхав не по правому краю проїзної частини, а з її лівої сторони і тому неправомірно створив йому перешкоду при здійсненні маневру, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, коли він завершував маневр правого повороту, то зі сторони узбіччя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з правою стороною його автомобіля (а.с.8).

У своїх поясненнях ОСОБА_2 також не заперечує, що він виїхав на узбіччя автодороги (а.с.7).

Наявність пошкоджень обох автомобілів підтверджується даними протоколів огляду транспортних засобів (а.с.4, 5).

Також характер і розташування пошкоджень обох автомобілів (у ДЕО з лівого боку, а у ГАЗ - з правого боку) свідчать про обставини зіткнення, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4, 5).

Враховуючи вищенаведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно міг виявити, не застосував заходів до зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або до безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 31029, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та здійснював поворот направо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення і особу порушника, який працює, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, суд вважає за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, встановленій санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2009 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація