ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2004 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тіміртау Карагандинської області, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 6 лютого 2004 року, близько 00 год. 50 хв., на вул.  Нова, 12 в м. Сімферополі, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду з закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що зазначене правопорушення не вчиняв, в період 2004 року в АР Крим не проживав, спеціального права керування транспортними засобами ніколи не набував, у зв'язку з чим вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови тільки в квітні 2009 року і через знаходження у тривалій відпустці без збереження заробітної плати після повернення його апеляційної скарги, поданої до суду 23 квітня 2009 року.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді від 5 квітня 2004 року подані 23 квітня 2009 року і 15 липня 2009 року (а.с.4, 17), у прийнятті яких відмовлено через відсутність клопотання про поновлення строку постановами від 7 липня 2009 року і від 27 липня 2009 року (а.с.15, 27). Крім того, із постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні і в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду тільки 27 серпня 2009 року (а.с.29), а інших даних про своєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не міститься, що дає підстави вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Справа № 33-1134/2009 року

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів, адміністративну справу № 3-1165/2004 р. відносно ОСОБА_1 було знищено за закінченням строків зберігання відповідно до встановленого порядку (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації, який виданий управлінням внутрішніх справ м. Волжського Волгоградської області 2 лютого 2005 року, а свідоцтво на постійне проживання в Україні отримано ним тільки 6 вересня 2006 року із реєстрацією місця проживання на АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Крім того, відповідно до довідок, в реєстраційному екзаменаційному відділі м. Волжська Волгоградської області, а також Сімферопольським ВРЕР за період з 1993 року посвідчення водія ОСОБА_1 не надавалося (а.с. 24, 25).

Таким чином, у справі відсутні будь-які дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що в зазначений в постанові суду першої інстанції період, а саме 6 лютого 2004 року, він не знаходився на території України, у зв'язку з чим не міг вчинити це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2004 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2004 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.