ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009р. м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Корольов М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 28.08.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 22.07.2009р. о 19.30 год. ОСОБА_1 на території пляжу «Прибой», який належить ПП «Римвлад» по вул.  Сімферопольський, 1 в м. Євпаторії, реалізовував продукти харчування та пиво з виносною торговою точкою палатки «Балтика» без дозвільних документів, видача яких передбачена діючим законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі, мотивуючи тим, що не зазначене, яким саме законом передбачено отримання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, а також дозволів санітарної Епідемічної Станції та міністерства з надзвичайних ситуацій на початок роботи для роздрібної торгівельної діяльності продуктами харчування і пивом з виносної палатки на пляжі. А отже не встановлено, який саме закон їм порушено. Більш того, діюче законодавство України взагалі не передбачає таку форму дозвільного документу як «дозвіл на початок роботи СЕС». Суд не повно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і це призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, і як наслідок прийняття неправильної судової постанови.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Встановив фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення господарської діяльності - адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що встановлені протоколом адміністративні порушення у вигляді відсутності розрішення на торгівельну діяльність він усунув, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки на момент

Дело № 33-1152 Суддя 1 інстанції: Кабаль І.І.

складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 такого дозвілу не мав.

Разом з тим, доводи апелянта про неправильне застосування до нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі є обґрунтованими.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета - знаряддя скоєння або безпосереднього об'єкту адміністративного правопорушення, застосовується лише к предметам, які знаходяться в приватній власності правопорушника.

Як виходить з матеріалів справи, торгова точка «Балтика», в якій протоколом зафіксовано адміністративне правопорушення, належить приватному підприємству «Римвлад».

Згідно розрішенню № 1262 від 15.07.2009р. керівником ПП «Римвлад» є Сагарда А.А.

Відповідно з його наказом від 01.07.2009р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ПП «Римвлад» на посаду заступника директора.

Таким чином, будучи працівником по найму на приватному підприємстві, ОСОБА_1 ніяких прав на майно підприємства не придбав.

При таких обставинах скоєне ОСОБА_1 порушення не може потягнути конфіскацію не належного йому майна.

Крім того, в постанові суду першої інстанції не вказано, яке саме майно конфіскується, що робить виконання постанови неможливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 28 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з резолютивної частини постанови застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскацію предметів торгівлі.

В останній частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.