33-357/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2008 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи державним податковим інспектором ДПІ у Яворівському районі та будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, не подав відомості про свої доходи та зобов'язання фінансового характеру (декларацію) за 2007 рік.

На постанову судді Попівняком Ю. Б. було подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Зокрема зазначає, що у суду не було правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як станом на. 11.03.2008 року, тобто у день заповнення декларації, він не мав статусу державного службовця, оскільки був зарахований на державну службу тільки з квітня 2008 року.

Не погоджується також з рішенням суду про визнання його винним у неподанні декларації за 2007 рік. Вказує, що протокол про неподання ним декларації за 2007 рік у даній адміністративній справі не оформлявся. Жодного посилання на протокол про неподання ним декларації за 2007 рік у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2008 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-7386/08 як і самого протоколу про адміністративне правопорушення немає.

В доповненні до апеляційної скарги покликається на те, що в судовому засіданні під час розгляду справи оголошувався та розглядався виключно протокол від 13.05.2008 року, в якому мова йшла про невідображення ним у декларації доходів за 2007 рік як претендентом на посаду державного службовця.

Розглянувши матеріали справи № 3-7386/08 р. Сихівського районного суду м. Львова та доводи скарги, думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2008 року підлягає до задоволення у зв'язку з змінами в чинному законодавстві України і наданням правопорушникам прав на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації громадянами прав і свобод, наданих Конституцією України.

Що стосується поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді від 12.06.2008 року, то така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 за неподання ним як особою, яка претендувала на зайняття посади державного службовця, відомостей про доходи за 2007 рік є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема судом вірно зазначено про те, що суб'єктом даного правопорушення може бути лише державний службовець, на якого поширюється дія Закону «Про державну службу».

Разом з тим, невірною є кваліфікація дій правопорушника за ознаками ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме за неподання відомостей про доходи за 2007 рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року (а. с. 27), протиправні дії ОСОБА_1 полягали у тому, що він при заповненні Декларації про доходи 11.03.2008 року у розділі II в п. 1 «Загальна сума сукупного доходу державного службовця» проставив прочерки, хоча згідно довідки відділу реєстрації та обліку платників податків від 12.05.2008 року № 124/29-009 ОСОБА_1 отримав у Львівському державному аграрному Університеті дохід у розмірі 915, 3 грн., окрім цього з у 2007 році ним було отримано заробітну плату у розмірі 4389 грн. як працівником ТзОВ «РЕМ».

Приймаючи рішення по справі, суд за фабулою викладеного у протоколі правопорушення встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема послався на те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, однак поряд з цим притягнув останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто за неподання відомостей про доходи за 2007 рік. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як незаконне слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Відновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2008 року відносно ОСОБА_1, а саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.