1-382.07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2007 года
Шевченковский районнный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко
К.А., с участием прокурора Терехова Т.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Новокузнецк Кемеровской области, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, замужней, проживающей в АДРЕСА_1,ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, имея умысел на совершение операций с ломом черных и цветных металлов без государственной регистрации или специального разрешения(лицензии)получение которой является обязательным в силу ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»,в конце сентября 2006 г.организовала во дворе АДРЕСА_1 пункт приема и хранения металлолома, который скупала у населения без государственной регистрации или специального разрешения(лицензии),получение которой предусмотрено законом.
1.12.2006 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_1незаконно приняла во дворе АДРЕСА_1 у ОСОБА_2лом черного металла в количестве 10 кг. по цене 50 коп. за 1 кг. на сумму 5 гр., которую передала ОСОБА_2
4.12.2006 г.примерно в 12.00 час. незаконно приняла во дворе АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 лом черного металла в количестве 10 кг.по цене 50 коп.за 1 кг.на сумму 5 гр., которую передала ОСОБА_3.
4.12.2006 г.примерно в 12.10 час.во дворе АДРЕСА_1 в ходе осмотра сотрудники милиции изъяли лом черного металла в количестве 250 кг., который ОСОБА_1незаконно принял у населения, в том числе у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и хранила во дворе указанного дома.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и пояснила, что ранее по месту ее жительства функционировал пункт приема металлолома, где она принимала лом у населения, однако в декабре 2006 г. она приняла решение прекратить данный вид деятельности.1.12.2006 г. действительно приняла 10 кг. лома у ОСОБА_2,4.12.2006 г.приняла 10 кг. лома у ОСОБА_3 и уведомила их о том, что более по данному адресу лом не принимается.4.12.2006 г.прибывшие работники милиции осмотрели ее владение по АДРЕСА_1, обнаружили 250 кг. лома, которые она ранее приняла у населения и подготовила для сдачи на пункт приема вторчермета. В настоящее время трудоустраивается, приемом лома не занимается, в содеянном раскаялась, преступление совершила в силу тяжелого материального положения.
В силу ст.299,3011 УПК Украины, суд при исследовании фактических обстоятельств дела ограничился допросом подсудимой.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд
считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей
преступления доказана в полном объеме, квалифицирует действия
подсудимой по ч.1 ст.213 УК Украины как совершение операций с ломом черных и цветных металлов без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии).получение которого предусмотрено законодательством, организация незаконного пункта приема и хранения металлолома .
При назначении наказания, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимой: ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, в связи с чем суд считает, что подсудимая не является лицом, социально опасным и представляющим угрозу для общества, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает
чистосердечное признание и активное содействие раскрытию
преступления, положительную характеристику личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие нескольких
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
на иждивении подсудимой мужа, который перенес инфаркт, с учетом
материального положения подсудимой, суд считает,что указанные выше
обстоятельства в совокупности существенно влияют на смягчение
наказания, и дают основания при назначении наказания применить ст. 69
УК Украины и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже
низшего, предусмотренного за совершение инкриминируемого
преступления.
При определении окончательного наказания необходимо применить ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.12.2006 г. ОСОБА_1 была осуждена по ч.1 ст.213 УК Украины к наказанию в виде штрафа 17 00 гривен, который оплачен в полном объеме, после вынесения которого было установлено, что подсудимая виновна в совершении иного преступления , совершенного до вынесения указанного приговора.
На основании ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.
В соответствии с п.4 ст.70,ст.72 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Наказание считать отбытым.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
-денежные средства в сумме 10 гр., находящиеся на хранении в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обратить в доход государства;
-лом черного металла в количестве 250 кг., находящийся на хранении в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ, обратить в доход государства;
-кантер бытовой, калькулятор, находящиеся на хранении в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ, возвратить осужденной ОСОБА_1;
-письменную тетрадь, находящуюся на хранении в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.