33-499/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В.П.,

За участю прокурора - Гудз О.С.

розглянувши протест заступника прокурора Львівської області В. Гураля на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова Курильця А. Р. від 07.07.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 600 кг м'ясопродуктів, загальною вартістю 9600 грн., вилучених згідно протоколу № 0706/20910/2009 від 10.06.2009 року. Затриманий згідно протоколу № 0706/20910/2009 від 10.06.2009 року автомобіль марки «ГАЗ 33021», 2000 р. в., р. н. 89126ТВ, кузов № НОМЕР_1, реєстраційні документи та ключі до нього повернуто власнику.

За постановою судді Сорока Ю. І. 10.06.2009 року намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, товар - 600 кг м'ясопродуктів, загальною вартістю 9600 грн., що були приховані в конструктивній порожнині під дном кузова, накритій дерев'яними дошками в автомобілі «ГАЗ 33021», 2000 р.в., р.н. 89126ТВ.

В протесті заступник прокурора Львівської області просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «ГАЗ 33021», 2000 р.в., р.н. НОМЕР_2, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Зокрема покликається на те, що застосоване до ОСОБА_2 С стягнення внаслідок м'якості не відповідає особі правопорушника, ступеню його вини, а відтак суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Покликається на те, що судом не враховано, що тайник, використаний ОСОБА_1 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, виготовлений спеціально, у спосіб монтажу конструктивних порожнин автомобіля, шляхом прикріплення до них дошок самонарізами і таким чином виготовлення подвійного днища транспортного засобу. Окрім цього, обсяг конструктивних змін, розмір виготовленого тайника, є досить значним, так як вмістив аж 600 кг. м'ясопродуктів, що також не відображено у постанові суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, заслухавши думку прокурора щодо скасування постанови, вважаю, що протест до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та в протесті не оспорюється.

Що стосується тверджень прокурора в протесті про те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон України було використане спеціально виготовлене сховище, зокрема шляхом монтажу конструктивних порожнин автомобіля, то такі є безпідставними, оскільки, як обґрунтовано зазначено в постанові судді, в автомобілі не було внесено конструктивних змін, так як вантаж м'ясопродуктів знаходився в конструктивних порожнинах автомобіля та був накритий дерев'яними дошками.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 С суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, зокрема співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил, що менша за вартість автомобіля, особу правопорушника, зокрема те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.17), має на утриманні неповнолітніх дітей (а.с.18), ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України залишити без змін, а протест заступника прокурора Львівської області В. Гураля - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.