ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-491/09

05 серпня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Галина В.П.

розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 03.07.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Мостиського районного суду Львівської області Стецика Я.Є. від 03.07.2009 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України провадженням закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Незважаючи на те, що провадження у справі закрито, ОСОБА_1 цією ж постановою визнаний винним у тому, що біля 9 год. 30 хв. 10.10.2008р. в с.Бортятино Мостиського району, він, керуючи автомобілем марки «Форд-Мондео», реєс.НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», реєс.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.. Свою вимогу мотивує тим, що він не погоджується з даною постановою суду з таких причин.

Стаття 246 КпАП визначає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може

бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення правил дорожнього руху передбачене ст. 124 КУпАП було складено в жовтні 2008 року, та станом на липень 2009 року пройшло більше між 8-ім місяців.

А отже, в даному випаду суддя Мостиського районного суду Львівської області при розгляді адміністративної справи відносно нього не мав права розпочинати провадження по вказаній справі, а таке повинно було бути закрите закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, не зважаючи на вказані обставини та вимоги процесуального закону суддя відкрив провадження по адміністративній справі, прийшов до висновку про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив обставини та закрив провадження по справі з посиланням на ст. 247 КпАП.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, подія мала місце 10.10.2008 року, а рішення по справі суддя приймав 03.07.2009 року. На час прийняття рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином суддя місцевого суду не мав розглядати дану справу по суті, а, встановивши, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити. При цьому вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, стосовно якої складено адмінпротокол, суддя не мав. Тому вважаю, що слід виключити із постанови судді посилання на встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП. В решті частині постанову судді місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 294 Кодексу України про АП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Виключити із мотивувальної частини постанови судді Мостиського районного суду від 03.07.2009 року відносно ОСОБА_1 посилання на встановлення його вини у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП. В решті частині постанову судді місцевого суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.