33-464/09

Іменем України

ПОСТАНОВА

27 липня 2009 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 березня 2009 року о 16-ій годині в м. Перемишляни керував автомобілем "Деу-Ланос" н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови через відсутність складу правопорушення посилаючись на те, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а висновок лікаря про його перебування у стані алкогольного сп'яніння є хибним.

Одночасно скаржник просить апеляційний суд поновити йому строк на оскарження постанови, поскільки при розгляді справи районним судом йому не було роз'яснено порядок і строки її оскарження, а копію постанови він отримав вже після закінчення передбаченого законом строку на її оскарження.

Вислухавши виступ скаржника на підтримку апеляції, його пояснення з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи та обміркувавши наведені в скарзі доводи апеляційний суд встановив наступне.

При розгляді апеляції скаржник пояснив, що у вказаний в постанові час в м. Перемишляни керував автомобілем і був зупинений інспектором ДАІ, який запідозрив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що він заперечив. За пропозицією інспектора пройти медичний огляд на стан сп'яніння вони проїхати у районну лікарню, де після проведення лікарем медичного дослідження в його крові було виявлено 0, 3 проміле алкоголю та зроблено висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, з чим він категорично незгідний поскільки в той день не вживав алкоголю взагалі.

Як видно із постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд взяв за основу протокол медичного огляду від 14 березня 2009 року, за висновками якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із цим, судом не було звернуто увагу та не дано належну оцінку наявним в матеріалах справи листу головного лікара Перемишлянської ЦРЛ від 16.03.2009 року (а.с.4-5) і копії витягу з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння цієї лікарні (а.с.6-7) з яких вбачається, що при проведенні медичного освідчення 14. 03. 2009 року черговим лікарем Перемишлянської ЦРЛ через недостатнє ознайомлення з роботою апарату " Алконт 01 су " було зроблено хибний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

З наданої Перемишлянською ЦРЛ на запит апеляційного суду інструкції до приладу " Алконт 01 су " вбачається, що факт вживання алкогольних напоїв на даному приладі фіксується починаючи з показників 0, 6 проміле і вище.

Поскільки при медичному освідченні ОСОБА_1 показники приладу становили 0, 3 проміле, тобто нижче зазначеної норми, то не можна впевнено стверджувати про факт вживання і наявність в його крові алкоголю на момент освідчення 14. 03. 2009 року.

Безпідставними є також посилання районного суду у постанові на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння, адже це спростовується наявним в матеріалах справи протоколом медичного огляду останнього (а.с.3).

Крім того, на зворотній стороні складеного інспектором ДАІ протоколу АВ № 930062 про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.2) інспектором не вказано причини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та виявлені ним ознаки сп'яніння у останнього, а також не зазначено свідків правопорушення і понятих, що, відповідно до п. 2.7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року, вказується працівником міліції у протоколі лише у випадку ухилення водія від огляду для встановлення стану сп'яніння.

Також в протоколі, в частині де описується суть скоєного правопорушення, інспектором ДАІ не зазначено про те, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду.

Наведене дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з чим постанову районного суду слід скасувати задовольнивши вимоги апеляції повністю.

Поважні причини пропуску скаржником строку на оскарження постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.