33-458/09

Іменем України

ПОСТАНОВА

13 липня 2009 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., при секретарі Мазур-Іванько Ж.В., за участю скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 червня 2007 року о 6 год. 50 хв. керуючи автомобілем "Субару" н.з. НОМЕР_1 під час руху по автодорозі "Львів - Кіровоград - Знам'янка" в Пустомитівському районі Львівської області на 12 км. автодороги здійснив на перехресті обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови через відсутність складу правопорушення посилаючись на те, що ним було здійснено обгін двоколісного транспортного засобу (мотоциклу), що не заборонено Правилами, і за 50 м. до перехрестя.

Одночасно скаржник просить апеляційний суд поновити йому строк на оскарження постанови, поскільки про час і місце розгляду справи він не повідомлявся, в судове засідання судом не викликався і про наявність вказаної постанови довідався від працівників виконавчої служби тільки 28 травня 2009 року, після чого звернувся в районний суд, де 6 червня 2009 року отримав копію постанови, а 11 червня 2009 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Вислухавши виступ скаржника на підтримку апеляції, його пояснення по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи та обміркувавши наведені в скарзі доводи апеляційний суд встановив наступне.

Як пояснив в судовому засіданні скаржник, у вказаний в постанові час рухаючись по дорозі він здійснив обгін мотоцикла за 100-50 метрів до перехрестя і до початку суцільної лінії повернувся на свою смугу руху. Виконаний ним маневр обгону не суперечить вимогам п.п. "а" п. 14.6. Правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ, який складав протокол, знаходився через 200 метрів після перехрестя і не міг бачити обставини виконаного обгону та об'єктивно оцінити ситуацію. Крім того, при складанні протоколу працівник міліції не відреагував на його зауваження та не вказав у протоколі свідків події, які знаходились на місці, і не вручив йому копії протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що у вказаний час разом із ОСОБА_1 на його автомобілі слідувала у службове відрядження. Рухаючись в Пустомитівському районі по автодорозі "Львів - Кіровоград - Знам'янка" вона бачила, як ОСОБА_1 перед перехрестям доріг здійснив обгін мотоциклу і повернувся на свою смугу руху до початку суцільної лінії. Інспектор ДАІ, який зупинив автомобіль ОСОБА_1, знаходився попереду через 200 метрів після перехрестя і, на її думку, не міг бачити обставин обгону. Також остання підтвердила, що при складанні протоколу інспектор ДАІ відмовився вказати у протоколі свідків які були на місці події.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення АД № 955526, складеного інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 08. 06. 2007 року (а.с.1), останній в суді пояснив, що зроблені в протоколі зізнавальні пояснення про порушення правил обгону виконані не ним.

Всупереч вимог п. 2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22. 10. 2003 року, у складеному працівником міліції протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Як видно із матеріалів справи, в ній відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повідомлення суду про час і місце розгляду справи. В постанові районного суду також відсутні дані про розгляд адмінматеріалів у присутності скаржника. З урахуванням наданих останнім пояснень в судовому засіданні апеляційний суд вважає, що ствердження районного суду в постанові про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення є надуманими й не підтвердженими будь-якими належними доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з чим постанову районного суду слід скасувати задовольнивши вимоги апеляції повністю.

Поважні причини пропуску скаржником строку на оскарження постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2007 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.