Справа №22-ц-3735/2006 Головуючий 1-ї інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: стягнення Доповідач: Пшенічна Л.В.
матеріальної шкоди
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.
при секретарі - Шевченко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій посилався на те, що 04 жовтня 2005 року сталася дорожньо-транспортна подія. В результаті ДТП його автомобіль "Ауді В4", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, зазнав технічних ушкоджень, а йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 4703грн. 62 коп. Винним у ДТП визнано водія ОСОБА_2, який керував тролейбусом, що належить відповідачу.
Просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду, витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн., суму судового збору - 51 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою послуг спеціаліста в розмірі 288грн.
В судовому засіданні районного суду, відповідач позов не визнав та пояснив, що сума матеріальної шкоди не відповідає дійсності і значно завищена.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс", посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалите нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.
При цьому вказується, що позов заявлено неналежним позивачем, так як належним позивачем є ОСОБА_3, який був учасником ДТП, суд розглянув справу у відсутності позивача та 3-ої особи, які не подавали до суду заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд не звернув увагу на заперечення відповідача відносно розміру матеріальної шкоди, безпідставно відмовив у проведені експертизи, стягнув шкоду, яка визначена спеціалістом, що є порушенням ст. 57 ЦПК України. Суд стягнув з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у той час коли не надано доказів її сплати, а сума зі сплати послуг спеціаліста у сумі 288 грн., підтверджується лише на суму 140 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законим та обгрунтованним,
постановлено з додержанням норм процесуального і матеріального права.
При вирішені справи суд припустився порушення норм процесуального права, а саме розглянув справу без участі третьої особи.
В рішенні суду вказано, що 3-тя особа ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
З таким висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, тому що вони не відповідають матеріалам справи.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), ОСОБА_2 отримала судову повістку на 16.05.2006 року, яка була відправлена 07.04.2006 року.
4 квітня 2006 року проводилося попереднє судове засідання, в якому було оголошено
перерву до 16 травня 2006 року. Таким чином, вищенаведене поштове відправлення, стосувалося саме розгляду справи 16 травня 2006року у попередньому судовому засідані.
16 травня 2006 року суд продовжив розгляд справи у попередньому судовому засідані і призначив справу до слухання на цей же день на 14 год. 20 хв.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не повідомив 3-тю особу про час та місце розгляду справи належним чином, не направив повістку про слухання справі 16 травня 2006 року на 14 год. 20 хв.
Крім цього 3-тя особа ОСОБА_2 надала суду апеляційної інстанції листок непрацездатності, з якого вбачається, що 16.05.2006 року вона була на лікарняному.
Згідно з п. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справі, але не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї їз сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а тому на підставі п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, 313, п.2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому суді.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.