Справа №33-5892009 р.

Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2009 року М.Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 6 квітня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який проживає в квартирі АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3 13 березня 2009 року керував автомобілем марки БМВ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на перехресті вулиці 50-річчя СРСР з проспектом Ілліча в Ворошиловському районі міста Донецька, рухаючись по вулиці 50-річчя СРСР, яка є другорядною, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю марки ДЕО державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення і у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.268 ч.1, 279 ч.2 КУпАП не повідомив його про місце та час розгляду справи і розглянув справу без його участі. Крім цього, суд не з'ясував, чи було вчинено правопорушення і не врахував, що він не винуватий у його вчиненні.

В апеляційний суд ОСОБА_3 не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. За день до її розгляду, тобто 11 червня 2009 року, ОСОБА_3 подав безпосередньо до апеляційного суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи до 17 червня 2009 року, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а під час її розгляду - користуватися юридичною допомогою захисника. Однак, з дня подачі цього клопотання і до часу розгляду справи ОСОБА_3 не звертався до суду з проханням надати йому справу, яка складається з 8 аркушів, для ознайомлення. Крім цього, згідно доповідної записки спеціаліста апеляційного суду ОСОБА_4 в день розгляду справи до апеляційного суду прибув громадянин, який представився родичем ОСОБА_3, однак не надав при цьому будь-яких документів, і наполягав на

перенесенні розгляду справи без надання суду будь-яких додаткових даних про поважні причини неявки ОСОБА_3 в апеляційний суд.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи і користуватися послугами захисника, однак не мав наміру цього робити і в день розгляду справи в апеляційний суд не з'явився. Тому поважні причини неявки ОСОБА_3 в апеляційний суд відсутні, а сукупність зазначених обставин свідчить, що його клопотання про перенесення розгляду справи, пов'язане з бажанням прийняття рішення апеляційним судом після 13 червня 2009 року, коли закінчується встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Про це ж свідчить і прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про закриття справи поряд з іншими підставами і у зв'язку з закінченням зазначеного строку (який на час подання апеляційної скарги не закінчився) і покладення обов'язку на відповідну структуру ДАІ повернути йому посвідчення водія в разі винесення постанови апеляційного суду після 13 червня 2009 року.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання апеляційного суду особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді щодо ОСОБА_3 - скасуванню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, є обгрунтованими, оскільки вони підтверджені протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв. Цими документами встановлено, що водій ОСОБА_3, виїхав з другорядної на головну дорогу, в зоні дії знаку 2.2 «Стоп», згідно якого проїзд без зупинки заборонено, де й відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем, який рухався по цій головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Ці обставини водій ОСОБА_3 не заперечував у своєму письмовому поясненні.

В апеляційній скарзі, посилаючись на свою невинуватість, ОСОБА_3 не навів будь-яких аргументів на підтвердження цих доводів скарги, які суперечать фактичним обставинам справи і не можуть бути визнані обгрунтованими. Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку і закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Ні на час винесення постанови судом першої інстанції, ні на час розгляду справи апеляційним судом не минуло трьох місяців, протягом яких згідно ст.38 КУпАП на ОСОБА_3 могло бути накладено судом адміністративне стягнення.

З урахуванням доведеності вини ОСОБА_3 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а суд за таких обставин розглянув справу без його участі, про що обґрунтовано зазначено у скарзі. Тим самим, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, через що зазначена постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, є підстави для прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності апеляційним судом.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 6 квітня 2009 року щодо нього скасувати. Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.