ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарев В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 червня 2009 року, об 11 год. 10 хв., на вул.  Червоноармійській в м. Алушта керував транспортним засобом мопедом «Скутер Ямаха» з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Скаргу мотивує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, стверджуючи, що вони грунтуються тільки на сфальсифікованих матеріалах справи без допиту у судовому засіданні зазначених в протоколі свідків, пояснення яких апелянт вважає недостовірними, стверджуючи, що Аврамов та Шашаков не були свідками події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, але не заперечував того факту, що в зазначений у протоколі час він був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також пояснив, що раніше протягом року він був притягнутий за аналогічне правопорушення до відповідальності, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений 1 червня 2009 року близько 11 год. 10 хв. на вул.  Червоноармійській в м. Алушта і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в тому числі і з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості», що не заперечує в своїх поясненнях суду і ОСОБА_1 (а.с.1).

Висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються також і його поясненнями, які містяться на окремому

Справа № 33-1104/2009 року

аркуші, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких він пояснював про відмову від огляду на стан сп'яніння, про що свідчить його власноручний запис та підпис (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також посилання не недостовірність пояснень свідків, не можуть бути взяті до уваги як підстава для визнання постанови суду необгрунтованою, оскільки висновки суду про наявність в його діях складу зазначеного правопорушення підтверджуються наведеними доказами в справі, які не заперечуються і апелянтом.

За таких обставин, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП, залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.