У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Дралла І.Г..

Суддів Білоусової В.В.. Летягіної О.В.

при секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2009 року.

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь суму витрат, понесену ним у зв'язку з реєстрацію нового товариства у розмірі 8576 гривень: 40000 гривень, сплачені ним за передачу йому ОСОБА_3 50% права власності на друкований засіб масової інформації, а також суму неустойки у розмірі 5000 гривень і судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим. що 11 липня 2008 року між ним та відповідачкою була укладена конфіденційна угода про створення медіахолдінгу. Відповідно до цієї угоди . вони домовились про створення нової юридичної особи - ТОВ «Медіахолдінг «Кримська трибуна», а відповідачка зобов'язалась передати йому 50% свого права власності на газету «Кримська трибуна». У виконання зазначеної угоди, позивач сплатив всі необхідні витрати по реєстрації нового товариства, його господарській діяльності, а саме - 8576 гривень та уплатив ОСОБА_3 40000 гривень за передачу йому 50% права власності на засіб масової інформації - газету «Кримська трибуна», про що булл складені акти про виконання зобов'язань від 17 липня 2008 року та від 30 липня 2008 року. а також розписка ОСОБА_3 від 11 липня 2008 року. Разом з тим, відповідачка покладених на неї угодою зобов'язань не виконала і 50% свого права власності на газету йому не передала, тобто не уклала з ним установчий договір та не здійснила перереєстрацію друкованого ЗМІ газети «Кримська трибуна», у зв'язку із змінами у складі співзасновників.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язання в сумі 48576 гривень, неустойки в сумі 5000 гривень . та судові витрати в сумі 565, 76 гривень, а всього 54141 гривню 76 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 15 грудня 2006 p. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що

Справа 22ц-5893/09 Головуючий суддя першої інстанції Романенко В.В.

Суддя-доповідач Білоусова В.В.

виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Поняття корпоративного права визначено частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судова колегія вважає, що спір що виник між сторонами витікає з корпоративних відносин між засновниками по створенню ТОВ Медіахолдінг «Кримська трибуна», тому розгляд вимог ОСОБА_2 у порядку ЦПК України не заснований на законі.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що можливо вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції допущене таке порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення з закриттям провадження у справі, оскільки призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України -оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявникові роз'яснюється що юрисдикція цього питання віднесена до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 205, 206 . 303, 304, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2009 року задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної 'сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.