код суду 0555 Справа 2-1189/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю представника позивача Буцика Р.А.,
відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянуши у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ: Позивач 28.04.2010 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на наступні обставини. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг позивача, але повний розрахунок не проводять. У зв'язку з цим утворилась заборгованість станом на 01.04.2010 р. в розмірі 9772,59 грн., яку просив стягнути з відповідачів.
Крім того просив стягнути індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 1949,55 грн. та 3% річних в сумі 406,43 грн., а всього 12128,57 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі у позов не визнали, надали суду письмові заперечення, просили застосувати позовну давність у три роки.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, квартира приватизована, згідно з розрахунком мають заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 9772,59 грн. за період з 01.07.2006 р. (а.с.4).
Разом з тим, суд застосовує строк позовної давності та вважає, що з відповідачів належить стягнути заборгованість в межах позовної давності, яка утворилась з квітня 2007 року та складає 8359,28 грн.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
У відповідності до ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобов’язання щодо плати за надані послуги порушені відповідачами, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягнути 8359,28 грн.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово – комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово – комунальні послуги”. П.10 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачений обов’язок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.
Така сама відповідальність встановлена і п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.
Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачами не укладався.
Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. солідарно.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави 57,67 грн. солідарно.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.67, 162 ЖК України, ст.257 ЦК України ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ЗКПУ 05759681) заборгованість в сумі 8359,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 8389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев’ять) грн. 28 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 57,67 грн. солідарно.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя