Справа № 2-а-251/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Токара Володимира Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Токара Володимира Михайловича, про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 100969 від 07 квітня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він вважає, що не порушував вимогу п. 10.5 ПДР України, так як його інспектором ДПС було зупинено перед перехрестям. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши аояснення позивача, суд встановив наступні факти.
Постановою інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Токара Володимира Михайловича серії ВО № 100969 від 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 07 квітня 2010 року на а/д Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Зіл», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя, опинився на смузі зустрічного руху.
Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не порушував вимог п. 10.5 КУпАП, так як його працівниками міліції було зупинено перед вказаним перехрестям.
Позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністратвиним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Також суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такі вимоги фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і додаткового вирішення не потребують.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити частково, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Токара Володимира Михайловича серії ВО № 100969 від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
У решті позовних вимог слід відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Токара Володимира Михайловича серії ВО № 100969 від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий В.В.Малярчук