УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

15 березня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинць Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на поховання спадкодавця та виділ частки будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області   від 05 грудня  2006 року, -

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділ частки будинку в натурі. На обгрунтування своїх вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2006 року їй на праві власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Відповідачці належить друга частина спірного будинку, яка не бажає добровільно поділити будинок . Тому просила виділити їй 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями в натурі та земельну ділянку для обслуговування будинку.

ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1. 2700 грн. витрачені на поховання спадкодавця ОСОБА_1. Крім того просила виділити їй 1/2 частину спірного будинку в натурі.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. ОСОБА_1. виділено у власність веранду 1, кладову 2, коридор 1-1, кімнату 1-6 приміщення літньої кухні В, приміщення сараю Г, а всього 49/100 ідеальних частин жилого будинку. ОСОБА_2 виділено у власність кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, приміщення гаража Б, вбиральню У, а всього 51/100 ідеальних частин жилого будинку. ОСОБА_2 зобов'язано зробити окремий вхід через приміщення 1-3, закрити дверні пройми з приміщення 1-1 до приміщення 1-2 та 1-4, обладнати дверну пройму з приміщення 1-1 до приміщення 1-3. ОСОБА_1. зобов'язано переобладнати приміщення веранди в кухню. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 680 грн. грошової компенсації за різницю в долях. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1500 грн. на поховання спадкодавця. Цим же рішення стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 371 грн. 45 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 521 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області. В решті позовних вимог відмовлено

Справа №22 ц/386                        Головуючий в суді 1-ї інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 24                                            Доповідач Павицька Т.М.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду в частині поділу будинку, виділивши їй у власність другу частину будинку по першому варіанту експертизи, а рішення суду про стягнення з неї 1500 грн. скасувати, посилаючись на те, що судом неправильно застосований матеріальний та процесуальний закон. Зокрема, апелянт зазначає, що суд при поділі будинку безпідставно врахував ті обставини, що із ОСОБА_2. проживає її дочка та те, що вона створила іншу сім'ї. Висновки суду щодо понесення витрат ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_3. не підтверджені доказами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 1977 року ОСОБА_3. уклав шлюб з ОСОБА_4. Під час перебування у шлюбі вони побудували жилий будинок по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного будинку. Право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3. перейшло за заповітом до його дочки ОСОБА_1, яка отримала в Черняхівській нотаріальній конторі 19 липня 2006 року свідоцтво про право на спадщину законом.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черняхівською нотаріальною конторою 05.10.2006 року, належить 1/2 частина вказаного будинку.

Згідно із ч.2 ст.1278 ЦК України спадкоємець має право на виділ його частки в натурі.

За висновком судово-технічної експертизи від 31 серпня 2006 року поділ спірного будинку в натурі можливий за трьома варіантами. Рішенням Черняхівської селищної ради № 174 від 31.10.2006 року надано дозвіл на переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири.

Основним призначення будинку є забезпечення власника і членів його сім'ї житлом. Відповідно до будівельних норм і правил жиле приміщення( квартира) повинно складатися з жилої кімнати та інших допоміжних приміщень, а в умовах індивідуального жилого будинку - також інших господарських будівель, розташованих на одній земельній ділянці з жилим будинком.

Зазначені вимоги, судом першої інстанції дотримані при вирішені даного спору. Крім того, судом врахованого, що будинок побудований ОСОБА_4. під час перебування в шлюбі із ОСОБА_3., вона проводила ремонт будинку та з нею проживає менша дочка.

Зазначені обставини ОСОБА_1в суді першої інстанції не спростовані.

За таких обставин суд правильно зробив поділ спірного будинку за другим варіантом експертизи, виділивши у власність ОСОБА_1першу частину будинку, а ОСОБА_2 - другу частину.

Та обставина, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково зазначив, що поділ будинку проводить до першому варіанту експертизи, є формальною помилкою і на правильність рішення не впливає.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 1500 грн. на поховання спадкодавця безпідставні.

Відшкодування таких витрат передбачено ст.1232 ЦК України, згідно з якою спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Згідно накладної № 28 від 11.11.2005 року ОСОБА_2 оплачений поминальний обід на суму 2000 грн. Доказів на спростування даної накладної ОСОБА_1суду першої інстанції не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на оплату поминального обіду використала 500 грн., які їй були передані ОСОБА_6. та ОСОБА_7., як допомога.

3

Тому суд правильно вважав, що ОСОБА_1., яка є спадкомницею ОСОБА_3., зобов'язана відшкодувати ОСОБА_2 витрати на його поховання в сумі 1500 грн.

За наведених обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304,307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                    Судді