УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.
прокурора -Мусієнко О.В.
засуджених - ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2007 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Кошари, Конотопського району, Сумської області, мешканка м. Суми, раніше не засуджувалася ,-
засуджена за ч.1 ст. 125 КІС України до штрафу в сумі 510 грн.
На підставі п. 1, ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2. звільнена від відбування покарання.
ОСОБА_2. по пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України за умисне спричинення неповнолітньому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень виправдана.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с Яструбине, Сумського району, Сумської області, мешканка м. Суми, раніше не засуджувалася, -
засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.
На підставі п. 1, ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_1. звільнена від відбування покарання.
ОСОБА_1. по пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України за умисне спричинення неповнолітньому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень виправдана.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на оплату праці адвоката.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на оплату праці адвоката.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення з 330 грн. матеріальної шкоди, відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_5. до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення 750 грн. на правову допомогу адвоката, залишено без розгляду.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнано винними та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
Справа № 11 -255 / 2007 р. Головуючий у першій інстанції Кондратенко М.В.
Категорія ст. 125 КК України Доповідач - Прокопенко О.Б.
2
21 грудня 2003 року близько 16 години між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за місцем їх проживання у будинку АДРЕСА_1 та мешканцями цього будинку ОСОБА_4. і її неповнолітнім братом ОСОБА_3. біля вхідних дверей під'їзду виникла сварка з приводу незадоволення діями останніх і їх матері - ОСОБА_5. по утриманню ними в квартирі великої тяжкості тварин, що створило неможливі умови для проживання мешканців під'їзду, під час якої на грунті виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_2. умисно вдарила ОСОБА_4. ногою по нозі, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, а ОСОБА_1. заподіяла їй умисне тілесне ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні третини правого плеча.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1. вину у скоєному не визнає та вважає вирок необгрунтованим, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що вона не намагалася уникнути кримінальної відповідальності, її покази були послідовними, а потерпіла ОСОБА_4. їх неодноразово змінювала. Судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_2. похилого віку і за станом свого здоров'я не могла вдарити ОСОБА_4. Вказує і про неправильність та незаконність задоволення цивільного позову ОСОБА_4., а тому прохає вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеністю її вини.
Вислухавши доповідь судді, засуджених: ОСОБА_1., котра підтримала свою апеляцію в повному обсязі, і ОСОБА_2., яка також вказувала про незаконність постановленого вироку, думку прокурора Мусієнко О.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її задоволення.
Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1. в умисному спричиненні разом із ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4. за зазначених обставин підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Доводи апеляції засудженої ОСОБА_1. про непричетність до спричинення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень, і її вказівки про вчинення лише дій по припиненню протиправної поведінки ОСОБА_4., перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів переконливі докази, якими ці доводи спростовуються.
Так ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вказували, що 21 грудня 2003 р. близько 16 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1, з приводу неправомірного утримання великої кількості тварин в квартирі ОСОБА_5., виник конфлікт з її дітьми ОСОБА_4. і ОСОБА_3., і саме останні спричиняли їм тілесні ушкодження.
Судом належним чином проаналізовані інші докази по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4. пояснювала, що 21 грудня 2003 р. знаходилася в квартирі, коли почула як її з вулиці кликав брат ОСОБА_3, з причини неможливості потрапити до під'їзду. Коли вона спустилася в під'їзд на перший поверх, то побачила там ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а вхідні двері були зачинені палицею і останні не пускали брата до будинку, а її почали штовхати щоб вона не змогла відкрити двері. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_2. умисно вдарила її по нозі, а ОСОБА_1. вкусила за плече, умисно хватала та смикала за одяг.
Потерпілий ОСОБА_3. повністю підтверджував покази ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні вказувала про конфлікт між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з іншої. Сварку між зазначеними особами підтверджувала і свідок ОСОБА_6, а її покази належним чином перевірені у судовому засіданні (а.с.205-208).
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 109) у ОСОБА_4. виявлені легкі тілесні ушкодження, у тих місцях де вона вказувала про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а саме крововилив та ссадна на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча та крововилав задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки.
Суд першої інстанції, врахувавши покази потерпілих, які при наведенні відповідних мотивів визнав послідовними, і такими, що об'єктивно узгоджувалися з іншими дослідженими в
3
судовому засіданні доказами, поклав їх в основу вироку. З цими висновками повністю погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому доводи апеляції ОСОБА_1. про незаконність засудження не заслуговують на увагу.
Що ж стосується доводів ОСОБА_1. про неправомірну поведінку ОСОБА_4., то справа у цій частині вирішена, і у відповідності з постановою суду від 15 травня 2006 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4. за ч.2 ст.125 КК України закрита згідно із ст.ст. 1 п."б", 6 Закону України „Про амністію" (а.с.122).
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.1 ст.125 КК України вірною.
Покарання за зазначеним законом ОСОБА_1. судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Крім того судом прийнято правильне рішення у відповідності з п. 1, ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності за вчинений злочин.
Цивільні позови у даній кримінальній справі судом вирішені при дотримання вимог ст.328 КПК України і у відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК україни з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_4., вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому судом враховано також і матеріальний стан засуджених, як пенсіонерів, осіб похилого віку. Судові витрати у справі стягнуті із засуджених, в тому числі і ОСОБА_1., при дотриманні положень ст. 93 КПК України. А тому доводи апеляції ОСОБА_1. про неправильність вирішення у справі цивільного позову та долі судових витрат, також не заслуговують на увагу.
Не знаходячи підстав до задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.
Головуючий В. А. Ященко
Судді О.Б. Прокопенко
В.Г. Сахнюк