Справа № 2-2303/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2010 року                                      Шевченківський районний суд м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді                  Трофимової Д.А.

               при секретарі             Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання                № 3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання  № 3” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, у якому вказує, що у зв’язку з невиконанням відповідачами обов’язків по оплаті в період з 01.01.1997 року по 01.01.2009 року у відповідачів утворилася заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5355,82 грн. та в період з 01.01.1997 року по 01.02.2010 року заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1923,97 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 7279 грн. 79 коп.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

            Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін   на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.

Згідно ст. ст. 815, 816 ЦК України наймач зобов’язаний  своєчасно вносити плату за житло, самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов’язки за договором найму житла є солідарним.

Як вбачається з довідки ЄРЦ КП «ВРЕЖО № 3» від 03.03.2010р., особового рахунку у АДРЕСА_1 мешкають відповідачі (а.с.5, 6).

Із розрахунку та довідки комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” вбачається, що станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за комунальні послуги складає 5355 грн. 82 коп., за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території станом - 1923 грн. 97 коп., а всього – 7279 грн. 79 коп. (а.с. 4, 7-15).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача являються обґрунтованими.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів в доход держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 72 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 815, 816 ЦК України, суд    

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3»  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” заборгованість за комунальні послуги і витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 79 коп. (р/р № 26001041800001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 05478640).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави державне мито у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя