Дело № 1-196/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 мая 2010 г. суд Октябрьского района г. Харькова  в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Бухтияровой О.Н.

с участием прокурора Гирко П.А., Кадыгроб В.А., Бондаренко М.А.

адвокатов  ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Харьковской области, Нововодолажского района с. Просяное, украинца,  со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1  

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2007 г. в 5 часов  50 минут, управляя технически исправным  автомобилем  «КАМАЗ – 5410» регистрационный номер НОМЕР_1 с прицепом  «ОДАЗ» регистрационный номер  НОМЕР_3, двигаясь по Карповскому  спуску в г. Харькове со стороны ул. Володарского в направлении  ул. Карповской  в районе  пересечения с ул. Сахновщанской, грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения, которые гласят:  п. 1.5 – действия или бездействия участников дорожного движения  и других лиц не должны создавать опасность или препятствие  для движения, угрожать  жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 10.1 – перед началом  движения,  перестроением и другим изменением направления  движения  водитель должен  убедиться в том, что это будет  безопасным и не создаст  препятствий или опасности другим участникам движения; п. 12.1 – при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения  водитель должен  учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение,  вследствие чего, изменил направление  движение влево,  выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «РАФ – 2203» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя  ОСОБА_4 В результате ДТП водителю автомобиля «РАФ-2203» ОСОБА_4  были причинены  телесные повреждения, от которых он скончался в ХГКБСМНП. Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем  ОСОБА_3, которые находились в причиной связи с событием ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при отсутствии помех технического характера,  которые могли  повлиять на безопасность  движения,  перед изменением направления движения влево, не учел дорожную обстановку, не убедился в том, что это будет безопасным и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «РАФ – 2203», что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах. Кроме того, подсудимый  ОСОБА_3  указал, что в ходе досудебного следствия свою вину не признавал, поскольку хотел смягчить  либо избежать наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение данного преступления.

 Поясняя о деталях совершенного преступления, подсудимый ОСОБА_3 согласился  с предъявленным в ходе досудебного следствия обвинением и указал, что вследствие нарушения им правил дорожного движения Украины предусмотренных  п. п. 1.5, 10.1, 12.1  произошли события, которые являются предметом нынешнего судебного  разбирательства. Признавая свою вину в полном объеме и чистосердечно раскаиваясь в совершенном преступлении, подсудимый ОСОБА_3 иск потерпевшего  ОСОБА_5, предъявленный до начала судебного следствия, признал  в части морального ущерба, однако указав при этом, что заявленная сумма является значительной. Касательно предъявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба  подсудимый ОСОБА_3 иск не признал, ссылался на наличие трудовых правоотношений, существовавших на момент совершения преступления, а потому   возмещение материального ущерба  полагает необходимым возложить на гражданского ответчика ООО «САТП-2001».

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он является сыном  ОСОБА_4, который работал  в КП «Вода»  водителем. Последний хроническими заболеваниями  не страдал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял.  ОСОБА_4 имел право управлять транспортными средствами и имел  водительское удостоверение категории «В»,  «С», «Д» и «Е», а также водительский стаж  около 49 лет. В течении всего водительского стажа дорожно-транспортных происшествий с участием ОСОБА_4 не было. Он обладал достаточными навыками  управления автомобиля, при вождении был крайне осторожен. 15 октября 2007 г.  Белогуров Александр Васильевич находился на работе на ночной смене. Как стало в последствие известно потерпевшему, его отец  около 5 час. 30 мин.  на автомобиле  РАФ -2203 государственный номер НОМЕР_2 должен был проследовать  из КП «Вода» на пос. Липовая роща, где необходимо  было забрать из дома работника предприятия

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, и признательных показания последнего, виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

 -оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 93-94);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля  ОСОБА_6 (л.д. 42-43);

-заключением транспортно-трасологической  экспертизы №4389 от 03 июля  2008 г. (л.д. 20-36);

-заключением комиссионной транспортно-трасологической экспертизы №4389 от  03 июля 2008 г. (л.д. 78-90);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №108/401- а от 22 ноября 2007 г. (л.д. 48-52);

-заключением автотехнической экспертизы №247 от 11 декабря  2008 г. (л.д. 57-62);

-заключением товароведческой экспертизы №1935 от 02 апреля 2008 г.  (л.д. 68-74);

-заключением  автотехнической экспертизы №803 от 11 декабря  2008 г. (л.д. 105-108);

-заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №106-09 от 06 февраля 2009 г. (л.д. 112-120);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_3, в ходе которой он пояснил и показал, при каких обстоятельствах  произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 98-102).

Принимая во внимание полное признание подсудимым  ОСОБА_3 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а потому рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, допросом потерпевшего, оглашением показаний свидетелей без их вызова, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3  в объеме предъявленного обвинения в нарушении  правил безопасности дорожного движения или эксплуатации  транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, нарушение правил  безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим  транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает водителем ООО «САТП-2001», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего перевоспитания, исправления и предупреждения новых преступлений, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего ОСОБА_5 и полагает, что исправление ОСОБА_3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,  освободив подсудимого  ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения,  предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

 Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку совершенное ОСОБА_3 преступление отнесено законодателем к преступлениям с неосторожной формой вины. Основным и единственным источником доходов подсудимого является его доход по месту работы водителем в ООО «САТП – 2001», по месту работы он характеризуется исключительно как дисциплинированный, исполнительный работник. Суд учитывает выступление в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 с просьбой не лишать ОСОБА_3 права управления транспортными средствами, чтобы он смог продолжить работу водителем и скорейшего возмещения причиненного вреда.  

 Суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования  ОСОБА_5 о возмещении материального вреда к ООО «САТП-2001», как гражданскому ответчику и возмещение ОСОБА_3 морального вреда причиненного своими действиями, являются законными. Представленные и исследованные в судебном заседании в подтверждение  исковых требований доказательства,  дают суду основания утверждать о частичной доказанности требований  ОСОБА_5  

Представитель гражданского истца  ОСОБА_7 предприятия  «ПТП Вода» в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 291 УПК Украины  суд не рассматривает  гражданский иск, что сохраняет за гражданским истцом право  заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.  Каких-либо ходатайств о рассмотрении  иска в отсутствие представителя в суд не поступало.

Возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на подсудимого   ОСОБА_3

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  93, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 5 (пяти) лет  лишения  свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины, обязать  ОСОБА_3 не выезжать за пределы  Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться  для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск  ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с  ОСОБА_3  в пользу   ОСОБА_5  в качестве морального вреда  60 000 (шестьдесят тысяч) гривен.

Гражданский иск  ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с  ООО «САТП – 2001»  в пользу  ОСОБА_5  в качестве  материального  вреда  13 000 (тринадцать тысяч) гривен.

Гражданский иск ОСОБА_7 предприятия  «ПТП Вода» оставить без рассмотрения.

 Судебные издержки в сумме 8759 гривен 68 копеек взыскать с ОСОБА_3 с перечислением указанных средств на рс НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области №35229002000143 МФО 851011 за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                           Д.В. Чижиченко