Справа № 11 - 644 2006р.                                 Головуючий в І інстанції Лопатинська С.П.

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України                                                   Доповідач Гайдай Р.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Беха М.О. суддів-Авраменка М.Г., Гайдай Р.М. та з участю прокурора - Стратієнка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

на постанову Броварського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року, якою кримінальну справу про обваинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та та ОСОБА_4у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані обмеженої осудності за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ст. 2 КК України, направлено прокурору для проведення додаткового розслідування,

встановила:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що 14.01.2005 року, близько 23 години разом з ОСОБА_5за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на Київській платформі ст. Бровари вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_6викравши у нього мобільний телефон "Самсунг Х-100", вартістю 800грн. з сім-картою "Діджус", вартістю 50 грн. на рахунку якої знаходилось 27 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 877 грн.

В ході пограбування потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Суд при попередньому розгляді справи повернув її прокуророві для проведення додаткового розслідування посилаючись на те, що досудовим слідством не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3., а саме його осудність, оскільки в матеріалах справи є висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи № НОМЕР_1 від 16.02.2005 р. ( т. 2 а.с. 70), де ОСОБА_3. під час інкримінованих йому діянь ( 7.01. та 14.01.2005 р.) визнаний неосудним і відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 26.10.05 р. він від кримінальної відповідальності звільнений за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатрично} та наркологічної експертизи № НОМЕР_2 від 28.02.2006 р. ОСОБА_3. в період вчинення інкримінованого йому діяння ( 14.01.2005 р.) визнаний осудним. Тому суд вважає, що досудовому слідству необхідно повно з"ясувати психічний стан ОСОБА_3. і встановити його осудність.

В апеляції заступник прокурора на транспорті Київської області просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосовано кримінальний закон та допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Так, для з"ясування реального психічного стану ОСОБА_3 органом досудового слідства була призначена стаціонарна експертиза, при проведенні якої враховувався висновок попередньої амбулаторної експертизи, тому суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування.

Щодо місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2., то суду достовірно відомо, де він знаходиться.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підтсав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, в ході досудового слідства, щодо ОСОБА_3. була призначена і проведена стаціонарна, комплексна судова, психолого - психіатрична та наркологічна експертиза при проведенні якої були враховані і висновки амбулаторної судово -психіатричної експертизи № НОМЕР_1 від 16.02.2005 року.

За таких обставин суд має можливість дати оцінку висновку експертизи від 28.02.2006 р. дослідивши його в судовому засіданні, а не повертати справу для проведення додаткового розслідування.

Що стосується місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2., то в матеріалах справи є достовірні дані, де він перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Украни, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року про поверення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4за ст. 186 ч. 2 КК України та щодо ОСОБА_5. за вчинення суспільно - небезпечного діяння у стані обмеженої осудності передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України для проведення

додаткового розслідування скасувати, справу направити в той же суд для попереднього розгляду іншим суддею.