Справа № 11-656 2006 р.                                                           Головуючий у 1 інстанції Кафтанов Ф.Ф.

Категорія ст. 366 ч.1 КК України                                                     Доповідач Дрига А.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 12 " липня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В., суддів - Дриги А.М., Таран Т.С.,

з участю прокурора - Єлфімова І.П.,

представника скаржника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією скаржника -

директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1на постанову

 на постанову прокурора м. Ірпеня від 12.01.2006 року про порушення кримінальної

справи залишена без задоволення.

В скарзі, направленій до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1. просить визнати незаконною і скасувати постанову прокурора м. Ірпеня про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, щодо підроблення посадовими особами ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" клопотання від 24.06.2004 року № 17\5, адресованого Бучанському селищному голові про передачу у власність працівникам вказаного товариства земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків та господарських споруд за рахунок земель Бучанської селищної ради від 27.05.2004 року № 876-28-ХХІУ та договору оренди земельної ділянки від 23.06.2004 року. В скарзі скаржник посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки в діях невстановленої особи відсутній склад злочину, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, кримінальна справа порушена з метою протидії діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 залякування посадових осіб товариства та порушенням їх законних прав та інтересів шляхом здійснення необгрунтованих та безпідставних слідчих дій.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2006 року скарга ОСОБА_1на постанову прокурора м. Ірпеня від 12.01.2006 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення. Як зазначено в постанові, в ході розслідування вищевказаної кримінальної  справи 05.05.2006 року була винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи, яка на момент розгляду справи за скаргою ОСОБА_1проведена не була, що не дає можливості суду прийняти рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2006 року і направити справу на новий судовий розгляд. Як зазначає апелянт, судом було порушено норми процесуального права, а саме - його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, хоча судом його явка в

судове засідання була визнана обов'язковою, судове засідання було проведено за його відсутності.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку представника апелянта, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити.

Рішенням Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 р. N З-рп/2003 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ті положення ч.6 ст.234, ч.З ст.236 Кримінально-процесуального кодексу України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Відповідно до ч. 2,3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1, скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше 10 днів із дня її надходження до суду. Про час розгляду повідомляється прокурор, особа, щодо якої порушено справу, захисник і законний представник цієї особи, а також потерпілий. Перед розглядом кримінальної справи суддя має вивчити надані прокурором матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, а в судовому засіданні - заслухати осіб, які з'явилися, а саме: пояснення особи, щодо якої порушено справу, захисника, законного представника, потерпілого та міркування прокурора щодо поданої скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_1за правилами ст. 236 -2 КПК України, суд не повідомив скаржника про час розгляду його скарги, як це передбачено цією нормою закону, хоча його явка до суду була визнана обов'язковою, судову повістку він отримав 11.06.2006 року, у зв'язку з чим не прибув для участі в розгляді справи на 06.05.2006 року.

За таких обставин постанова судді Ірпінського міського суду Київської області за скаргою ОСОБА_1не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1- скасувати, а скаргу направити до того ж суду на новий розгляд.