Справа № 11-685 Головуючий в суді 1 інстанції -
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК України Малород О.І.
Доповідач - Дрига А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 19" липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого - судді Беха М.О.,
суддів - Дриги А.М., Таран Т.С.
за участю прокурора - Хомич С.П., адвоката ОСОБА_1., засуджених ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. іОСОБА_3. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року,
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель м. Обухів, вул. АДРЕСА_1Київської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо-спеціальна, працюючий зварювальником ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Обухові, раніше судимий:
- 7.06.2004 року Киево-Святошинським районним судом Київської області за ст. 296 ч.1,185 ч.2, 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженецьАДРЕСА_2Херсонської області, українець, громадянин України, військовозобов'язаного, не одружений, освіта середня, ' зареєстрований в АДРЕСА_3 Хмельницької
області, працюючий робітником ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Обухові, проживаючий тимчасово по місцю роботи, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2. іОСОБА_3. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4. 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2і ОСОБА_3визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
11 серпня 2005 року близько 2 години ночі, ОСОБА_2та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № АДРЕСА_4в місті Обухові Київської області, що належить ОСОБА_5. продовжували розпивати спиртні напої.
Коли закінчились спиртні напої, підсудні стали вимагати у потерпілого ОСОБА_4., який орендував у вказаній квартирі одну кімнату і відмовлявся розпивати спиртні напої, кошти, застосувавши при цьому погрози та фізичне насильство до потерпілого, нанісши останньому удари руками та ногами в різні частини тіла заволодівши його грошима в сумі 50 грн.
Після цьогоОСОБА_2, взявши на кухні сокиру, став погрожувати нею потерпілому та наніс декілька ударів обухом сокири по ногам потерпілого, а потім разом з ОСОБА_3 стали наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла та відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 250 грн., мобільним телефоном марки «Моторола С-200» вартістю 200 грн., зі стартовим пакетом ,Джинс" вартістю 40 грн., пластиковою карткою „Приватбанку", 8 блокнотами з написом „Чай Добриня", що для потерпілого не має матеріальної цінності. Всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 540 грн.
Потерпілий втік з квартири і дії підсудних були припинені.
Діями засуджених потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців обох вушних раковин в лівій завушній та перед вушній області, в ділянці носа, навколо лівого ока, в правій лобно-скроневій області, на обох колінах, на тильній поверхні лівої кисті, саден в тім'яній області справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засудженийОСОБА_2, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочинних дій і вірності кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання його особі, сприяння розслідуванню кримінальної справи, повне визнання вини, його молодий вік. Просить суд розділити суму відшкодування моральної шкоди потерпілому з солідарної на дві рівні частини - по 2500 грн. з кожного засудженого.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочинних дій і вірності кваліфікації його дій, просить пом'якшити йому покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Просить суд врахувати його молодий вік, те, що він скоїв злочин вперше, має на утриманні батьків - інвалідів. Просить суд розділити суму відшкодування моральної шкоди потерпілому з солідарної на дві рівні частини - по 2500 грн. з кожного засудженого.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію ОСОБА_3 і заперечував проти задоволення апеляціїОСОБА_2, пояснення адвоката ОСОБА_1. та засуджених ОСОБА_2. іОСОБА_3., які просили суд вирок змінити і пом'якшити покарання засудженим, призначивши покарання, не пов'язане з позбавленням волі, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляціяОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винностіОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
При обранні покарання суд врахував роль та ступінь участі при вчиненні злочину кожного з засуджених, той факт, що ОСОБА_2вчинив злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став.
Однак, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі суд, врахувавши обставини, які пом'якшують покарання, недостатньо врахував той факт, що він виховувався без батька, має на утриманні мати - інваліда 2 групи, та вітчима - інваліда 1 групи, хоча і вчинив злочин, але намагався припинити діїОСОБА_2, коли останній, взявши сокиру, зайшов в кімнату де знаходився потерпілий, за що отримав відОСОБА_2 удар в обличчя.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і тому застосовує до призначеного судом покарання ст. 75 КК України, на підставі якої ОСОБА_3підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Апеляцію засудженогоОСОБА_3. задовольнити частково.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2006 року щодо ОСОБА_3 змінити, пом'якшивши йому покарання.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3. від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
З під вартиОСОБА_3. звільнити негайно.
В решті вирок залишити без зміни.